Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8183/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата старшим госинспектором Сочинского отдела межрегионального УГАДН по адрес и адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Савеловский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено вышеприведенное постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не учтен факт направления обществом дата в адрес должностного лица административного органа письменного ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора затребованных документов, которое было удовлетворено, срок продлен до дата; все затребованные должностным лицом документы посредством электронной почты были направлены обществом дата, в связи с чем нарушение срока предоставления истребованных сведений и документов в данном случае не имело места быть; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданной жалобы. настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, до 00.01 час. дата по адресу: адрес, к.3, оф.49, наименование организации не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица Сочинского отдела межрегионального УГАДН по адрес и адрес от дата N09-2007-021 о предоставлении по факсу или электронной почте копий приказа на должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, должностной инструкции ответственного за ОБДД, документы, подтверждающие профессиональные и квалификационные требования специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (обучение, аттестация), документ, удостоверяющий личность должностного лица, определяющий паспортные данные, регистрацию по месту жительства, приказ о приеме на работу данного должностного лица, приказ о приеме на работу водителя фио, заключенный с ним трудовой договор, приказ об утверждении рабочего времени и отдыха водителей с учетом норм Положения об этом, Правила внутреннего трудового распорядка, документы, подтверждающие проверки субъектом транспортной деятельности или уполномоченным лицом соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей, распечатку с тохофрага транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении водителем фио за период с дата до дата, письменные объяснения должностного лица по факту выявленного административного правонарушения по

по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении наименование организации по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в случае невозможности предоставления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом административный орган, полученное обществом заказным письмом посредством наименование организации дата, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио от дата; определением должностного лица Сочинского отдела межрегионального УГАДН по адрес и адрес от дата о возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ; определением должностного лица указанного административного органа от дата об истребовании от наименование организации перечисленных выше сведений и документов, предоставить которые следовало по указанным номерам факса или по электронной почте; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280304740574, согласно которому, определение от дата обществом получено дата (л.д.14обор.); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; письменным ходатайством защитника общества от дата (л.д.16); определением об отказе в удовлетворении письменного ходатайства защитника наименование организации о продлении срока рассмотрения делаот дата; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена юридическому лицу по адресу места его нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Сочинского отдела межрегионального УГАДН по адрес и адрес, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что наименование организации в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица Сочинского отдела межрегионального УГАДН по адрес и адрес, не выполнило, законность определения об истребовании сведений и документов от дата и факт его заблаговременного получения дата не оспаривало, доказательств отсутствия у организации возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, о невозможности предоставления затребованных сведений в трехдневный срок должностное лицо не уведомляло, действия указанного юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на направление затребованных сведений и документов посредством электронной почты дата на основании определения о продлении сроков предоставления истребованных документов и сведений, в связи с чем нарушение срока предоставления истребованных сведений и документов в данном случае не имело места быть, опровергаются текстом поданного обществом дата посредством электронной почты письменного ходатайства, из которого с очевидностью усматривается, что сторона защиты просила продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, назначенном на 10.00 час. дата (л.д.16), но не продления срока сбора и представления затребованных сведений и документов, которое следовало направить в течение трех дней с момента получения дата определения от дата, а также определением должностного лица административного органа от дата, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, отказано, копия которого направлена в адрес общества и получена им (л.д.18).

Также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи доводы в жалобе об отсутствии умысла на неисполнение указанного требования, так как факт направления обществом дата в адрес должностного лица административного органа запрошенных сведений и документов не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вины и о том, что ответ на требование был дан в установленный срок.

В рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения то обстоятельство, что несвоевременное получение затребованных сведений и документов не повлияло на решение вопроса о прекращении производства по делу в отношении общества по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, поскольку субъективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным бездействием.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации ввиду малозначительности административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио