Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8392/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Букатиной Е.Н., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым ПАО "Банк ВТБ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости в отношение ПАО "Банк ВТБ" (далее также Банк) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Банком арендуются помещение под дополнительный офис, в связи с чем он не вправе им распоряжаться, в том числе наносить разметку на арендуемой территории; в день выявления правонарушения офис Банка не работал, обслуживание физических лиц не производилось; на все банкоматы нанесена информация о соблюдении мер по противодействию распространения короновирусной инфекции; незначительность площадь помещения, где расположены банкоматы, что исключает возможность одновременного нахождения в помещении двух и более граждан; суровость назначенного наказания без учета принятия Банком мер по соблюдению социального дистанцирования.

Законный представитель ПАО "Банк ВТБ", а также защитник Банка в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10, подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), пунктом 12.2 которого на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, наложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как следует из материалов дела *** г. при проведении должностным лицом Госинспекции по недвижимости планового рейдового обследования установлено, что в помещении здания, расположенного по адресу: г***, используемого ПАО "Банк ВТБ" для размещения и эксплуатации отделения банка, в зоне размещения банкоматов, а также при входе в помещение и на прилегающей территории отсутствует специальная разметка и информация об установлении специального режима допуска и нахождения граждан в помещении и на прилегающей территории, обеспечивающие специальное дистанцирование не менее 1, 5 метров.

Указанные действия ПАО "Банк ВТБ" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Банка подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; плановым рейдовым заданием; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости; фотоматериалом; договором аренды нежилого помещения; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дополнительный офис банка расположен в арендуемом помещении, в связи с чем, он не вправе им распоряжаться, нельзя признать состоятельным.

В данном случае находящиеся в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу банкоматы являются имуществом Банка; именно ПАО "Банк ВТБ" предоставляется банковская услуга неограниченному количеству граждан с использованием данных банкоматов, которых в помещении, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, имеется не менее двух штук.

Следовательно, данная банковская деятельность связана с совместным пребыванием граждан, намеренных воспользоваться услугами банкомата.

С учетом этого, именно на ПАО "Банк ВТБ" лежит обязанность по принятию мер для обеспечения соблюдения гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещение с установленными банкоматами, доступ в которое не был закрыт на момент проведения обследования, а также на соответствующей территории, включая прилегающую территорию.

Между тем из материалов дела усматривается, что такие меры (нанесение разметки, размещение наглядной информации, содержащей сведения о соблюдении гражданами социального дистанцирования не менее 1, 5 метров и иных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции) Банком предприняты не были.

При этом, несмотря на отсутствие каких - либо рекомендаций и правил нанесения разметки и размещения информации, на момент выявления правонарушения для выполнения данной обязанности могли быть использованы самоклеящиеся сигнальные ленты и таблички, что не приводит к каким-либо конструктивным изменениям помещения, требующим согласия арендодателя на их размещение.

Кроме того, данных о том, что Банк обращался к арендодателю на предмет возможности исполнения указаний п. 12.2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ и не получил согласие на это, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после выявления правонарушения, Банком были предприняты соответствующие меры к нанесению разметки и доведению информации о соблюдении гражданами социального дистанцирования.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ПАО "Банк ВТБ" не исполнены в полной мере установленные Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 г. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Москвы.

В связи с этим Банк обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ПАО "Банк ВТБ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "Банк ВТБ" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Банк ВТБ" оставить без изменения, жалобу защитника Букатиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина