Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8443/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурбагандова Б.Г., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адонис", УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** заместителя председателя Мосгосстройнадзор от 02 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее ООО "Адонис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Нурбагандов Б.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность факта эксплуатации объекта капитального строительства; осуществление Обществом ремонта а не реконструкции здания; отсутствие у прокурора полномочий на возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ; при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления о возбуждении дела не вручалась, объяснения по обстоятельствам события правонарушения не отбирались, чем нарушено право Общества на защиту; нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "Адонис" не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Нурбагандов Б.Г. жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Нурбагандова Б.Г, прокурора Оглио Е.Ф, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела ** г. Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Адонис" градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***.

В ходе проверки установлено что ООО "Адонис" имеет в собственности нежилое одноэтажное здание площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, часть здания которого фактически имеет 3 этажа, тем самым Обществом проведена реконструкция здания повлекшее увеличение площади здания.

Указанное здание эксплуатируется ООО "Адонис", при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось.

Назанные действия ООО "Адонис" квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и виновность ООО "Адонис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; договором аренды земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств, регулирующих отношения в области строительства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Адонис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция нежилого здания, принадлежащего Обществу не осуществлялась, опровергается материалами дела, в частности свидетельством о праве собственности и фотоматериалом, согласно которым в собственности ООО "Адонис" находится нежилое здание площадью *** кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, которое имеет 1 этаж, в том числе подземный 1 этаж. Однако фактически расположенное по вышеуказанному адресу здание имеет более 1 этажа.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В данном случае расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу здание отвечает признакам проведения реконструкции, повлекшее изменение (увеличение) его параметров, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Между тем к случаям, при которых получение разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства не требуется, предусмотренным ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный случай не относится.

Эксплуатация реконструированного нежилого здания ООО "Адонис" нашло свое объективное подтверждение материалами дела и фактически не отрицалось защитником, пояснившим в судебном заседании, что здание используется для отдыха рабочих.

Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ противоречит содержанию ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях не только прямо перечисленных в данной норме, но также о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ Общество в лице своего представителя Ивановой Е.В, действующей на основании доверенности, своевременно извещено Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы (л.д. **); в связи с не явкой законного представителя Общества либо его защитника, и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц, копия данного постановления направлена в адрес Общества (л.д. **).

Оснований полагать права ООО "Адонис" на защиту нарушенными не имеется.

Несоблюдение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, исключающим доказательную силу данного процессуального документа, учитывая что данный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Адонис" по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Адонис" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ООО "Адонис" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адонис" оставить без изменения, жалобу защитника Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина