Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8452/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тазина Ю.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года и постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО в г. Москве от 16 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бернацкого А.Г., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО в г. Москве от 16 апреля 2020 года Бернацкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 г. названное постановление должностного лица изменено в части указания фамилии и отчества Бернацкого А.Г, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Суровегина Р.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тазин Ю.Н. просит о признании постановления должностного лица и решения судьи районного суда, требования должностного лица незаконными, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушения, допущенные при использовании прибора измерения "Тоник", что повлекло получение недостоверных результатов; требование, выданное должностным лицом не может служить доказательством вины Бернацкого А.Г, так как выдано после вынесения обжалуемого постановления.

Бернацкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

Защитник Тазин Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал частично, указав на то, что на доводах в части неверного измерения инспектором ДПС светопропускной способности передних стекол автомобиля не настаивает.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тазина Ю.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ** года в ** часов ** минут Бернацкий А.Г. управлял транспортным средством "**" государственный регистрационный знак ** в районе д. *** с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 20 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Названные действия Бернацкого А.Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бернацкого А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А. Р.Ф, выявившего правонарушение; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бернацкого А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** проведена инспектором ДПС А. Р.Ф. с нарушением условий использования прибора "**", описанных в руководстве по эксплуатации *** оснований не имеется.

С полученным результатом измерения, как и наличием события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Бернацкий А.Г. был согласен, что удостоверил собственноручной подписью в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Техническое средство "**" N **, которым произведено измерение, на момент выявления правонарушения прошел надлежащую поверку, действительную до ** г, что подтверждается соответствующим свидетельством, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты полученных инспектором ДПС с использованием технического средства измерения "**" N ** измерений светопропускной способности передних стекол автомобиля "**" государственный регистрационный знак ** недостоверными, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом этого выданное инспектором ДПС А. Р.Ф, установившим управление Бернацким А.Г. транспортным средством с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, требование о прекращении Бернацким А.Г. противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия является законным.

Содержание постановления должностного лица от ** года, вопреки утверждению в жалобе, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Бернацкому А.Г. правонарушения.

Имеющиеся в нем ошибки, касающиеся неверного указания фамилии и отчества лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно признаны судьей районного суда технической ошибкой (опиской), вызванной конкретными обстоятельствами, при которых происходило оформление постановления. Названные описки устранены судьей, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бернацкого А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Бернацкому А.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бернацкого А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года и постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО в г. Москве от 16 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бернацкого А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Тазина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина