Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8464/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шперл И.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Шперл И.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2020 г. Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (***) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шперл И.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шперл И.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что зафиксированный в момент совершения правонарушения автомобиль продан ею в *** г. по договору купли-продажи, однако не перерегистрирован новым владельцем в органах ГИБДД на свое имя; отсутствие возможности управлять транспортным средством в связи с наличием инвалидности по опорно-двигательному аппарату.

Шперл И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Шперл И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило зафиксированное ** г. в ** ч. *** мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки движение автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шперл И.И, по адресу *** со скоростью 138 км\ч при максимально разрешенной 100 км\ч.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы, поданной на постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы и в настоящей жалобе Шперл И.И. оспаривала факт владения на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобилем "***" государственный регистрационный знак **, в подтверждение чего ею были представлены в дело: договор купли - продажи автотранспортного средства от ** г, справка об инвалидности, медицинские документы об ампутации средней трети правого бедра.

Отклоняя указанный довод судья районного суда пришел к выводу о том, что названные доказательства не являются достаточными и бесспорными для вывода о выбытии транспортного средства из владения Шперл И.И. и невозможности её управления транспортным средством.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного *** г. между Шперл И.И. и К. А.В. в отношении автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** следует, что автомобиль передается в день подписания договора, который одновременно считается актом приема - передачи (раздел 4 Договора). Названный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, исходя из данных условий договора право собственноти на указанное выше транспортное средство возникло у К. А.В. с *** г. Не исполнение им обязанности по перерегистрации права собственности на автомобиль, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а носит учетный характер.

Кроме того имеющиеся у Шперл И.И последствия хирургического вмешательства, описанные в медицинских документах, представленных в дело, ставят под сомнение возможность управления ею автотранспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шперл И.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2020 г. и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шперл И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Шперл И.И. удовлетворить.

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шперл И.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина