Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8508/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семина П.В. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N***** от 07 февраля 2019 года, на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В., установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N***** от 07 февраля 2019 года генеральный директор ООО "ВТ-Инжиниринг" Семин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Семин П.В. подал на него жалобу в Гагаринский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 мая 2020 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Семин П.В. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина в интересах именно ООО "ВТ-Инжиниринг" не подтвержден бесспорными доказательствами, с учетом отсутствия трудового договора с ним; не учтено наличие заключенного между ООО "ВТ-Инжиниринг" и ООО "***** " договора возмездного оказания услуг от 04 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы средней сложности во время покраски, оклейки, ремонта поверхности, штукатурки, облицовки и другие, в том числе на указанном объекте; выявленный иностранный гражданин к выполнению работ привлечен ООО "***** " во исполнение названного договора, на основании трудового договора являлся работником ООО "***** ", оказывающего услуги по представлению персонала; осмотр территории неправомерно осуществлен в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "ВТ-Инжиниринг" Семин П.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по доверенности Мещерякова А.М. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.20 час. 29 ноября 2018 года на объекте капитального ремонта нежилого здания по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что генеральный директор ООО "ВТ-Инжиниринг" Семин П.В, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *****, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "ВТ-Инжиниринг" Семиным П.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 ноября 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: *****; протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Мейлиева Ж.У. по обстоятельствам совершения правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда г..Москвы от 30 ноября 2018 года, которым *****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВТ-Инжиниринг", согласно которой генеральным директором данного юридического лица является Семин П.В.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 29 ноября 2018 года проверки по указанному выше адресу были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на ремонтируемом объекте без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой

деятельности в городе федерального значения Москве, в том числе, названный гражданин *****; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях должностного лица ООО "ВТ-Инжиниринг"; протоколом производственного совещания проведения капитального ремонта в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ по ЮЗАО по адресу: г*****, на котором присутствовал, в том числе, представитель ООО "ВТ-Инжиниринг" Бахтияров Ж.Ю, на котором решили, что подрядной организации ООО "ВТ-Инжиниринг" в установленные сроки следует выполнить необходимые работы на указанном ремонтируемом объекте; представлением должностного лица УВД об устранении выявленных нарушений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 года в отношении генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Семина П.В, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления протокола, копия протокола для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом указанного общества требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы должностное лицо общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. *****, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Вопреки ссылкам в жалобе, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом ООО "ВТ-Инжиниринг" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики *****. трудовой деятельности в интересах именно ООО "ВТ-Инжиниринг" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются со вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда от 30 ноября 2018 года, которым гражданин Республики *****. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 11.20 час. 29 ноября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВТ-Инжиниринг" без патента или разрешения на объекте капитального ремонта нежилого здания по адресу: г. *****, с письменными объяснениями гражданина Республики ***** *****, из которых усматривается, что с 27 ноября 2018 года по устной договоренности с представителем ООО "ВТ-Инжиниринг", без заключения трудового договора и без оформления патента, со сдельной заработной платой он работает в данном обществе, по указанию ***** Ж.Ю. осуществляет приготовление пищи рабочим, выполняющим ремонтные работы.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русский язык знает, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки заявителя в жалобе на заключенный между ООО "ВТ-Инжиниринг" и ООО "***** " договор возмездного оказания услуг от 04 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы средней сложности во время покраски, оклейки, ремонта поверхности, штукатурки, облицовки и другие, в том числе на указанном объекте, на то, что выявленный иностранный гражданин к выполнению работ привлечен ООО "***** " во исполнение названного договора, а на основании трудового договора являлся работником ООО "***** ", оказывающего услуги по представлению персонала, поскольку данные договоры противоречат совокупности добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, кроме того, их наличие не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан и должностным лицом ООО "ВТ-Инжиниринг", являющимся подрядной организацией на указанном ремонтируемом объекте, взявшей на себя обязательства собственными силами выполнить ремонтные работы.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами полиции, судьей районного суда обстоятельств совершения должностным лицом общества административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13, ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Семин П.В, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление по делу N***** от 07 февраля 2019 года, которым генеральный директор ООО "ВТ-Инжиниринг" Семин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке телеграммой, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

П орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу общества наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу по делу N***** от 07 февраля 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. оставить без изменения, жалобу Семина П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина