Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8580/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** А.В. в интересах Колесниковой А.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым Колесникова ** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **, УСТАНОВИЛ:

21 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2020 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Колесниковой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитник Колесниковой А.Г.- ** А.В. подал жалобу, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как наезд на другой автомобиль, учитывая габариты своего автомобиля- не почувствовала, умысла покидать место ДТП у нее не было.

Колесникова А.Г. на судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение Колесниковой А.Г, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ** Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, заслушав Колесникову А.Г, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года примерно в 19 час. 41 мин. водитель Колесникова А.Г, управляя автотранспортным средством "**", государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Москва, **, произвела наезд на стоящее транспортное средство марки "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащее ** Е.А, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Колесниковой А.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- письменными объяснениями Колесниковой А.Г. от 26 марта 2020 года;

- письменными объяснения потерпевшей ** Е.А. от 21 марта 2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2020 года;

- актом осмотра транспортного средства от 28 апреля 2020 года;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Колесниковой А.Г. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Колесниковой А.Г. свете и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Довод о том, что Колесникова А.Г. не почувствовала столкновения, протерла место столкновения и не обнаружила следов на транспортном средстве "**" несостоятельны и противоречат обстоятельствам совершенного ДТП. Являясь водителем, Колесникова А.Г. должна следить за дорожной обстановкой. Сам факт того, что Колесникова осмотрела автомобиль, свидетельствует о то, что знала о ДТП. То, что сразу не обнаружила повреждения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Колесникова А.Г. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Колесникова А.Г, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Колесниковой А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Колесниковой А.Г. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Колесниковой А.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колесниковой А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов