Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8640/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190823033904 от дата, на решение старшего инспектора по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177190823033904 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц УГИБДД, фио подал на них жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата оспариваемое постановление от дата оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует вышеназванные акты должностных лиц УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании фио в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 19.11 час. дата по адресу: адрес, напротив д. 33, транспортное средство марки марка автомобиля Фортунер", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в решении не приведена.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, решение судьи Останкинского районного суда адрес данным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление N18810177190823033904 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в установленном порядке было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - инспектору по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым по результатам рассмотрения данной жалобы дата вынесено решение, и которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поданной дата в районный суд жалобе фио просил об отмене как незаконных и необоснованных и постановления инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица административного органа (л.д.1-3).

Вместе с тем, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица УГИБДД от дата, представленного как самим заявителем при подаче в районный суд жалобы (л.д.8), так и административным органом на запрос суда с материалами дела об административном правонарушении (л.д.23), судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от дата ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения заместителя начальника УГИБДД от дата также не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, изложенное в просительной части поданной в районный суд жалобы ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле независимого специалиста либо эксперта в области специальных технических средств фиксации, судьей районного суда не рассмотрено, мотивированного определения об этом материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио