Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8648/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева А.А. в защиту ООО "ГРСК-33" на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-строительная компания 33" (ИНН 7707225770, ОГРН 1147748156148 юридический адрес: г. Москва, Большой Каретный пер. д. 8, стр. 2, кв. 8), УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04-53-618/03/19 начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2019 года ООО "ГРСК-33" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением N 04-53-618/03/19 врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года ООО "ГРСК-33" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Евсеева А.А. - без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Косарев А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением прав подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование; суд не учёл обстоятельства, установленные решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года; проверка проведена должностными лицами УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Законный представитель ООО " ГРСК-33 " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Косарева А.А, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 4 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N 491 от 4 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 33 стр. 2, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГРСК-33" в качестве плиточника, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством.

Данные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ГРСК-33" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N 223698 от 28 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении ООО "ГРСК-33"; распоряжение N 491 от 4 декабря 2018 года о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 4 декабря 2018 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО г. Москвы; актом проверки N 491 от 4 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ***. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***.; информацией БД АС ЦБДУИГ; постановлением от 5 декабря 2018 года, которым ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРСК-33"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ГРСК-33" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГРСК-33" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ГРСК-33" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан ***. трудовой деятельности в качестве плиточника в интересах именно ООО "ГРСК-33" с очевидностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ***, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что с 1 декабря 2018 года свою трудовую деятельность он (***.) осуществляет в ООО "ГРСК-33" по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 33 стр. 2, в качестве плиточника, на работу его принимал руководитель организации, который указал ему участок работы и его обязанности, в которые входят работы по укладке плитки в ремонтируемом бассейне. График работы с 8 до 20 часов, заработная плата 1 000 в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "ГРСК-33" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ГРСК-33", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена должностными лицами УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку то обстоятельство, что в распоряжении начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2018 года N 491 о проведении выездной внеплановой проверки адрес проведения проверки указан как г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 33, означает лишь то, что проверке подлежит дом 33 по Балаклавскому пр-ту со всеми корпусами и строениями (при их наличии).

Утверждение защитника о том, что суд не учёл обстоятельства, установленные решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку никаких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вышеуказанным судебным решение установлено не было. Суд лишь сослался на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно работодателя, который привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При новом рассмотрении дела должностным лицом ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указанные обстоятельства были учтены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "ГРСК-33" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ГРСК-33", материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку по данному делу вынесено определение о проведении административного расследования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что факт проведения по делу об административном правонарушении административного расследования влияет лишь на уровень суда (мировой судья или судья районного (городского) суда), в который следует направить дело в случае, если должностное лицо, в производстве которого такое дело находится, примет решение о передаче его на рассмотрение судье. Однако данный факт не обязывает должностное лицо, в случае проведения по делу административного расследования, в обязательном порядке направить такое дело судье, поскольку это является правом, а не обязанностью должностного лица.

В данном случае врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принял решение рассмотреть настоящее дело самостоятельно, не передавая его на рассмотрение судье, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 04-53-618/03/19 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " Городская ремонтно-строительная компания 33" (ИНН 7707225770, ОГРН 1147748156148 юридический адрес: г. Москва, Большой Каретный пер. д. 8, стр. 2, кв. 8) оставить без изменения, жалобу защитника Косарева А.А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин