Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8711/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196500746551 от дата, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196500746551 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, фио подал на него жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, автомобиль заявителя был припаркован с соблюдением правил ПДД РФ, параллельно краю проезжей части, на фото- и видеозаписи запрещающие дорожные знаки отсутствуют; инспектор ГИБДД не ознакомил его с материалами дела; судьей не учтен тот факт, что проезжая часть дороги по вышеназванному адресу имеет форму буквы "П", в связи с тем, что с правой стороны располагается офисное здание "ЖК Лесопарковый", с левой и задней стороны находится газон, проезжая часть ограничена бордюрами, данная территория является проковкой сотрудников названного офиса, не имеет сквозного проезда, является внутренним углублением основной проезжей части; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда фио указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.01 час. дата по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, далее первого ряда от края проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, с приложенным к нему видеоматериалом; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом по делу об административном правонарушении N77ПЗ0170404 от дата в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований п. 12.2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В данном случае протокол о задержании транспортного средства заявителя, вопреки ссылкам в жалобе, соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, протокол составлен в присутствии двоих понятых, сведения о которых подробно внесены в данный процессуальный документ, в связи с чем оснований признавать его недопустимым доказательством по делу не имеется, с учетом наличия видеозаписи обстоятельств парковки транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ и его задержания.

Кроме того, совокупность указанных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым, при установленных обстоятельствах ими было выявлено нарушение стоянки транспортного средства марки "Шевроле Круз" регистрационный знак ТС, припаркованного вне парковочного места и не вдоль имеющегося бордюра, а далее бордюра на 2-3 метра, вследствие чего между ними мог быть припаркован еще один автомобиль, припаркован на проезжей части, что фио зафиксировано на свой мобильный телефон, и в связи с чем был вызван эвакуатор, эвакуировавший транспортное средство заявителя, а в отношении него самого составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии и с разъяснением ему прав и обязанностей, в котором приведен адрес: адрес, который показал навигатор, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими нарушения требований ПДД РФ, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны указанных должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Вопреки утверждениям в жалобе, совокупность исследованных судьей доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что фио осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ, тогда как несоблюдение водителем требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Постановление N 18810277196500746551 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося со вмененным ему административным правонарушением, копия его для сведения вручена, порядок и сроки обжалования разъяснены, в чем он собственноручно расписался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196500746551 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио