Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8713/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева Д.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N**** от 17 января 2019 года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Матвеева Д.В., установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу по делу N**** от 17 января 2019 года Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Матвеев Д.В. подал на него жалобу в Чертановский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 03 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Матвеев Д.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного заявителю административного правонарушения не доказано; при рассмотрении дела не учтено, что фактический вид разрешенного использования не противоречит виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды земельного участка, градостроительному регламенту.

В судебное заседание Московского городского суда Матвеев Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем. С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2019 года в ходе проведения на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование Матвееву Д.В. на основании заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы договора аренды N**** от 31 января 2007 года земельного участка с кадастровым номером **** :61, площадью 987 кв.м, по адресу: г **** сроком действия до 29 декабря 2031 года, с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации помещений в здании под научно-производственные цели, выявлено, что в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", на данном земельном участке находящееся в собственности Матвеева Д.В. нежилое помещение, общей площадью 654, 6 кв.м, используется под размещение кафе\ресторана и киберспортивного клуба (компьютерного игрового клуба), без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Матвеевым Д.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением начальника Управления Госинспекции по недвижимости г..Москвы о проведении планового (рейдового) обследования переданного во временное владение и пользование Матвееву Д.В. на основании заключенного с Департаментом городского имущества г..Москвы договора аренды NМ**** от 31 января 2007 года земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 987 кв.м, по адресу: г..**** ; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки; фотоматериалом ; копией договора аренды с Департаментом городского имущества г..Москвы N**** от 31 января 2007 года земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 987 кв.м, по адресу: г..****, сроком действия до 29 декабря 2031 года, с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации помещений в здании под научно-производственные цели; служебной запиской начальника УКОН по ЗАО и рапортом должностного лица Управления Госинспекции по недвижимости г..Москвы о выявлении административного правонарушения в действиях Матвеева Д.В. в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка для эксплуатации кафе\ресторана и киберспортивный клуб (компьютерный игровой клуб) ; данными Государственного кадастра недвижимости, Росреестра; свидетельствами о государственной регистрации права; актом обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу; фотоматериалом, которым зафиксировано наличие на данном земельном участке кафе\ресторана и киберспортивного клуба (компьютерного игрового клуба) ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; письменными объяснениями Матвеева Д.В, согласно которым, им в Департамент городского имущества г..Москвы подано обращение о

внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, дата исполнения которого - 21 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года в отношении Матвеева Д.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г..Москвы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Матвеева Д.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

П редставленный фотоматериал, которым зафиксировано размещение на обследованном земельном участке кафе\ресторана и киберспортивный клуб (компьютерный игровой клуб), является приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в г.Москве, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Учитывая, что Матвеев Д.В, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером **** площадью 987 кв.м, по адресу: г. ****, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, а именно: для эксплуатации помещений в здании под научно-производственные цели, фактически использует его для эксплуатации кафе\ресторана и киберспортивного клуба (компьютерного игрового клуба), без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, действия данного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и ссылки стороны защиты на обращение в Департамент городского имущества г.Москвы о внесении изменений в договор аренды данного земельного участка в части вида разрешенного использования, так как на момент проведения обследования - 27 ноября 2019 года соответствующие изменения не внесены и не зарегистрированы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Матвеева Д.В. имелась, что свидетельствует о его вине.

Матвеев Д.В, являясь арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством города Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

П остановление по делу N**** от 17 января 2019 года, которым Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в присутствии Матвеева Д.В, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, признаков малозначительности совершенное обществом правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения заявителя, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N**** от 17 января 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина