Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8724/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коржова И.С. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 01 декабря года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коржова И.С., установил:

постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N **** от 01 декабря 2019 года Коржов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Коржов И.С. подал на них жалобу в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 декабря 2019 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Коржов И.С. обжалуют указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Коржова И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, при перестроении он убедился в безопасности маневра, каких-либо помех не имелось; при рассмотрении настоящего дела не была дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника в рассматриваемом ДТП Пугачевой Е.Ю.; неправомерно заявителю вменено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Коржов И.С. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной им жалобы, наставил на их удовлетворении.

Второй участник ДТП **** Е.Ю, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, своего представителя не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1, 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8, 4 ПДЦ РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.06 час. 01 декабря 2019 года водитель Коржов И.С, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.****, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при взаимном перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя *** Е.Ю, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Коржовым И.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой ДТП с фотоматериалом, которыми зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам выявления в действиях заявителя административного правонарушения по ч.З ст.12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей Коржова И.С. и *** Е.Ю. по обстоятельствам произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2019 года в отношении Коржова И.С, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12, 14 КоАП РФ, указан пункт ПДЦ РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Коржова И.С, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Коржовым И.С. требований п.8.4 ГТДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, являющимися участниками ДТП, без каких-либо замечаний и возражений.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от 19 марта 2020 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом причинения повреждений транспортным средствам, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, а именно: у транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, повреждены бампер передний, молдинг крыла переднего левого, противотуманная фара передняя правая, стекло передней правой фары, у транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак М585НА197, под управлением водителя *** Е.Ю. - колпак на диске, бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя левая, стекло передней левой фары, с письменными показаниями водителя *** Е.Ю, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она двигалась по своей полосе по ул. Тверской в сторону центра г.****, неожиданно почувствовала резкий удар с левой стороны, водитель транспортного средства, следовавший с левой стороны от нее стал резко перестраиваться на ее полосу движения не убедившись, что у него имеется помеха, что с очевидностью зафиксировано на фотоматериале, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности *** Е.Ю. в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ею Коржова И.С. не установлено, с ним она ранее знакома не была, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в связи с возникшим между ней и заявителем конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что водитель Коржов И.С, осуществляя перестроение на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, вправо, не уступил дорогу транспортному средству марки "***" под управлением водителя *** Е.Ю, совершавшей перестроение влево, при взаимном перестроении произошло столкновение данных транспортных средств, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях водителя *** Е.Ю. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя *** Е.Ю, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Постановление N*** от 01 декабря 2019 года, которым Коржов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной

ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с которым Коржов И.С. не согласился, от подписи отказался, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 01 декабря 2019 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коржова И.С. оставить без измерения, жалобу Коржова И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина