Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8754/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе защитника Парфенова Г.Г. по доверенности Крайновой В.В. на постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России N ***** от 25 сентября 2019 года, на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенова Г.Г., установил:

постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 28 августа 2019 года в отношении заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенова Григория Григорьевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности передано в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России N***** от 25 сентября 2019 года должностное лицо РЭН АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, за нарушение сроков поставки по контракту N ***** от 28 марта 2018 года и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 30 000 рублей за нарушения каждого срока поставки по трем изделиям: до 30 октября 2018 года, до 30 ноября 2018 года и до 30 декабря 2018 года.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 12 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Парфенова Г.Г. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, Парфеновым Г.Г. предприняты все возможные и зависящие от него меры по изготовлению и поставке изделий в возможно короткие сроки, его действия не повлекли нарушение сроков исполнения государственного контракта с АО "НИИ "Кулон"; должностным лицом неправомерно в рамках одного дела об административном правонарушении вменено совершение трех административных правонарушений, за каждое из которых назначены самостоятельные административные наказания в общем размере 90 000 рублей, что превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ; ни должностным лицом ФАС России, ни судьей районного суда не учтено, что нарушения сроков поставки трех изделий выявлены в результате проведения одной проверки, одним должностным лицом, которые допущены в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного и того же контракта - N ***** что не свидетельствует о совершении трех административных правонарушениях и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений сроков в отдельности, такое бездействие полностью охватывается составом одного административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к ответственности, вне зависимости от количества нарушенных сроков, предусмотренных указанным контрактом; на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники РЭН АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенов Г.Г, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Абрашкевич Я.С, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении, ссылаясь также на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ФАС России по доверенности Янкевич Е.А. возражала против удовлетворения данных доводов жалобы, полагая обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для квалификации действий должностного лица Парфенова Г.Г. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, учитывая отсутствие в КоАП РФ процедуры выделения нескольких самостоятельных дел из одного возбужденного о нескольких фактах нарушений, в связи с чем должностным лицом ФАС России правомерно назначены самостоятельные административные наказания за каждое нарушение срока поставки, являющегося самостоятельным административным правонарушением, в пределах санкции указанной нормы, при этом, в КоАП РФ отсутствует запрет на наложение нескольких штрафов при вынесении одного постановления по делу об административном правонарушении.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф, соглашаясь с доказанностью наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, сочла оспариваемые акты должностного лица ФАС России и решение судьи районного суда подлежащими изменению в части назначения самостоятельных административных наказаний за нарушение сроков поставки трех изделий в рамках одного государственного контракта.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, заслушав заключение прокурора, имеются основания для изменения обжалуемых актов должностного лица ФАС России и судьи районного суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктами 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.12 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; головной исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной 28 марта 2018 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки законодательства о государственном оборонном заказе АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" по адресу: ***** выявлено, что заместителем начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники Парфеновым Г.Г, ответственным за подготовку производства, его освоению, серийному изготовлению и поставке изделий М 410 по заключенному с АО "НИИ "Кулон" договору от 28 марта 2018 года N***** с дополнительным соглашением к нему N1 от 21 февраля 2019 года на изготовление и поставку "Системы детальной радиотехнической разведки", в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в сроки до 30 октября 2018 года, до 30 ноября 2018 года и до 30 декабря 2018 года (до 09 января 2019 года с учетом выходных дней), в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допущено нарушение сроков поставки товара, который, исходя из накладной N *****, в полном объеме был поставлен лишь 14 февраля 2019 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфеновым Г.Г. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключенным 28 марта 2018 года между АО "НИИ "Кулон" и АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" контрактом N ***** с дополнительным соглашением к нему N1 от 21 февраля 2019 года, предметом которых является изготовление и поставка изделий "Системы детальной радиотехнической разведки"; актами приема-передачи товара по указанному контракту; актом сверки взаимных расчетов между АО "НИИ "Кулон" и АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга"; сводным актом и ведомостью поставки; планом-графиком финансирования по контракту N ***** от 28 марта 2018 года; протоколом согласования фиксированной цены; накладными на отпуск материалов на сторону; заявлением о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа; извещениями о предъявлении изделия на ПСИ; заключением военного представительства; приказом о подготовке производства, освоения производства и организации серийного производства и поставки изделий М410; положением о научно-тематическом отделе комплексного проектирования авиационной техники РЭН; приказом по личному составу о принятии на работу в АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Парфенова Г.Г.; заключенным между АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и Парфеновым Г.Г. трудовым договором от 29 ноября 2007 года; приказом (распоряжением) N 250-к от 04 мая 2016 года о переводе Парфенова Г.Г. на должность начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники РЭН; должностной инструкцией начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники РЭН АО "ЦНИРТИ им. академика А.И.

Берга", в соответствии с положением которой Парфенов Г.Г. обязан проводить научно-исследовательские (НИР) и опытно-конструкторские (ОКР) работы в области разработки авиационной техники РЭН, определять перспективы развития отдела, выбирать методы и средства проведения научных, научно-технических и других разработок, реализации возложенных на отдел функций, участвовать в разработке перспективных и годовых тематических планов работы НИЦ-32, осуществлять руководство по задачам, вопросам и проблемам, предусмотренным в тематическом плане, контролировать выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами подразделений отдела и соисполнителями, обеспечивать соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласования; справкой с места работы о поощрениях и награждениях Парфенова Г.Г.; письменными объяснениями представителя должностного лица по обстоятельствам совершения административного правонарушения; постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 28 августа 2019 года в отношении заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенова Г.Г, которое содержит подробное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Парфенова Г.Г, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его получил на руки, в чем собственноручно расписался, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ст.28.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ прокурором, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, а вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение выявлено сотрудниками прокуратуры в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом общества требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что должностное лицо АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенов Г.Г, будучи назначенным на должность заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники, является ответственным за подготовку производства, его освоению, серийному изготовлению и поставке изделий М 410 по заключенному с АО "НИИ "Кулон" договору от 28 марта 2018 года N***** с дополнительным соглашением к нему, установленные которым сроки изготовления и поставки указанных изделий - до 30 октября 2019 года, до 30 ноября 2019 года и до 30 декабря 2019 года соблюдены не были, товар поставлен лишь 14 февраля 2019 года, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действия Парфенова Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При этом, сам факт нарушения указанных сроков поставки изделий стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенова Г.Г. входит выполнение организационно-распорядительных функций по своевременному выполнению условий оборонного заказа, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно своевременного и в полном объеме выполнения условий заключенного договора на поставку товара, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались достаточные меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Парфенов Г.Г, являясь должностным лицом общества, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление N***** от 25 сентября 2019 года, которым должностное лицо Парфенов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Коломенского Е.М, защитника должностного лица по доверенности Житниковой Н.В, которой для сведения вручена копия данного постановления, что подтверждено документально.

П орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем такой срок в рамках рассматриваемого дела начинает течь с 31 октября 2018 года, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица вынесено 25 сентября 2019 года, то есть, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения - 12 мая 2020 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной стороной защиты жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для изменения обжалуемых актов должностного лица ФАС России и судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению N***** от 25 сентября 2019 года, основанием для признания должностного лица Парфенова Г.Г. виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, явились выявленные в ходе проведения проверки нарушения сроков изготовления и поставки трех единиц изделий в рамках одного контракта, а именно: до 30 октября 2018 года, до 30 ноября 2018 года и до 30 декабря 2018 года, в связи с чем должностным лицом, которым Парфенову Г.Г. вменено совершение одного административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, самостоятельные административные наказания в виде административных штрафов по 30 000 рублей назначены за нарушение каждого срока поставки изделий, а всего в размере 90 000 рублей.

Применение указанного административного наказания является неправомерным, поскольку в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, на которую ссылается административный орган, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, тогда как в данном случае сроки изготовления и поставки трех изделий установлены и нарушены в рамках одного договора от 28 марта 2018 года N***** 1, выявлены в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом прокуратуры, допущены в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного договора по поставке трех изделий, что не свидетельствует о совершение трех административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений сроков в отдельности, полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушенных сроков, подпадающих под действие указанной нормы.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 28 августа 2019 года, которым в отношении должностного лица Парфенова Г.Г. за нарушение сроков поставки трех изделий по вышеназванному договору возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а не три - по количеству нарушенных сроков поставки трех изделий.

Таким образом, должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности не только с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, но и с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом административного органа, и что оставлено без внимания судьей Басманного районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акты должностного лица ФАС России и решение судьи районного суда подлежат изменению с назначением должностному лицу АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенову Г.Г. административного наказания по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

В остальной части постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России N24\04\14.55-829\2019 от 25 сентября 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России N***** от 25 сентября 2019 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника научно-тематического отдела комплексного проектирования авиационной техники АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" Парфенова Г.Г. изменить, назначить должностному лицу Парфенову Г.Г административное наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России N***** от 25 сентября 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Крайновой В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина