Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8836/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, она, дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес по вышеуказанному адресу, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак "ОК 11 777", который в результате столкновения проехал вперед и столкнулся с автомобилем марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, от чего автомобиль "Форд", проехав вперед, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего фио были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Тем самым потерпевшей фио был причинен вред здоровью средней тяжести, т.к. повреждения повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель (21 дня).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения; она дважды была привлечена к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение одного и того же пункта правил ПДД РФ.

В судебное заседание суда второй явилась фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.2-6); схемой места ДТП (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД по существу дела (л.д.8); письменными объяснениями фио, которые по содержанию аналогичны ее вышеприведенным показаниям (л.д.12); письменными объяснениями свидетеля фио(л.д.13); письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.14); карточками учета на транспортные средства (л.д.15-17); фотографиями места ДТП (л.д.15-19); карточкой происшествия (л.д.21); письменными объяснениями потерпевшей фио (л.д.24); заключением эксперта, согласно которому фио были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава и потерпевшей фио был причинен вред здоровью средней тяжести, т.к. повреждения повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель (21 дня) (л.д.37-38); протоколом об административном правонарушении, который соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому к ответственности лицу и потерпевшей (л.д.40); а также показаниями фио и потерпевшей фио, данными ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробно изложенными в тексте постановления суда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное фио наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя фио грубо нарушившей ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала фио, которой был причинен средний вред здоровью.

При назначении фио административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Довод жалобы о том, что фио дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио