Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8839/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе Исаевой О.В. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N **** от 17 октября 2019 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В., установил:

постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора от 12 сентября 2019 года в отношении генерального директора ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N **** от 17 октября 2019 года генеральный директор ООО "Эстетика Яр" Исаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Исаева О.В. подала на него жалобу в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 февраля 2020 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Исаева О.В. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина в интересах именно ООО "Эстетика Яр" не подтвержден бесспорными доказательствами, с учетом отсутствия трудового договора с ним; не учтен факт законного пребывания выявленного иностранного гражданина на территории Российской Федерации; выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, и не дана правовая позиция стороны защиты; настоящее дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному наказание.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Эстетика Яр" Исаева О.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, являющихся допустимыми и достоверными, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 18 июля 2019 года на стройплощадке жилого дома по адресу: г.Москва, район "Коньково", ****, **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства работниками Черемушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что генеральный директор подрядной организации ООО "Эстетика Яр" Исаева О.В, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики ****, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением Черемушкинского межрайонного прокурора г..Москвы о проведении проверки исполнения миграционного законодательства Российской Федерации в период с 18 июля 2019 года по 17 августа 2019 года; актом о проведении проверки от 17 августа 2019 года, которым зафиксировано выявление на строительном объекте по адресу: **** иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики **** Н.Т, осуществляющих трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве в интересах подрядчика ООО "Эстетика Яр", осуществляющего отделочные работы на основании договора подряда N **** от 16 апреля 2019 года; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о выявлении на указанном строительном объекте гражданина Республики ****, работающего без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве в интересах подрядчика ООО "Эстетика Яр"; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года и вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда г..Москвы от 19 июля 2019 года; письменными объяснениями гражданина Республики ****. ; справкой ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии действующего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве на имя выявленного иностранного гражданина ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; фотоматериалом, на котором зафиксирован н а рабочем месте выявленный иностранный гражданин; письменными объяснениями производителя работ подрядчика ООО " **** " **** М.П.Г. по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; приказом от

01 февраля 2019 года о назначении **** М.П.Г. производителем работ ООО " **** " на строительстве жилого дома по вышеназванному адресу; заключенным между генеральным подрядчиком ООО " **** " и подрядчиком ООО "Эстетика Яр" договором подряда N **** от 16 апреля 2019 года, предметом которого является выполнение полного комплекса отделочных работ на строительстве жилого дома по адресу: г..Москва, район "Коньково", ***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эстетика Яр", согласно которой, генеральным директором данного юридического лица является Исаева О.В.; постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора г..Москвы от 12 сентября 2019 года в отношении генерального директора ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В, которое содержит подробное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в отсутствие Исаевой О.В, в установленном порядке извещенной о месте и времени вынесения постановления, копия которого для сведения ей направлена посредством почты, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ст.28.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ прокурором, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, а вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение выявлено сотрудниками прокуратуры в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Черемушкинской межрайонной прокуратуры и ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом указанного общества требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников прокуратуры и полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы должностное лицо общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Республики **** Н.Т. в рабочей одежде и строительной каске, осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика по вышеуказанному адресу, поднимающий строительные материалы на этажи 1-ой секции строящегося жилого дома по адресу: г.Москва, район "Коньково", **** подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к акту проверки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Эстетика Яр" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики **** **** Н.Т. трудовой деятельности в интересах именно ООО "Эстетика Яр" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются со вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда от 19 июля 2019 года, которым гражданин Республики **** Н.Т. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 12.00 час. 18 июля 2019 года работал грузчиком подрядной организации ООО "Эстетика Яр" без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве на стройплощадке жилого дома по адресу: г. **** с письменными объяснениями гражданина Республики **** Н.Т, из которых усматривается, что с 15 июля 2019 года по устной договоренности с представителем ООО "Эстетика Яр" он работает на строительстве жилого дома по указанному адресу, осуществляет подъем строительных материалов на верхние этажи 1-ой секции, с заработной платой 2 000 рублей, без заключения трудового договора и без патента, с письменными объяснениями производителя работ генерального подрядчика ООО "СМУ-6" Абдурахманова М.П.Г, согласно которым, выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на отделочных работах в подрядной организации ООО "Эстетика Яр", с которым генеральным подрядчиком ООО " **** 6" заключен договор подряда N **** от 16 апреля 2019 года, предметом которого является выполнение полного комплекса отделочных работ на строительстве жилого дома по адресу: г. **** оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно осуществлявшими работу на строительстве указанного жилого дома.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русский язык знает, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами прокуратуры и полиции, судьей районного суда обстоятельств совершения должностным лицом общества административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13, ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Исаева О.В, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление по делу N **** от 17 октября 2019 года, которым генеральный директор ООО "Эстетика Яр" Исаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке телеграммой, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

П орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу общества наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу N **** от 17 октября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эстетика Яр" Исаевой О.В. оставить без изменения, жалобу Исаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина