Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8854/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Полисервис инвест" Ермакова Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Полисервис инвест" Ермакова Д.В. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест", УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу N 2659/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" (далее - ООО "Полисервис инвест", Общество) признано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Полисервис инвест" Ермаков Д.В. обратился с жалобой в Зюзинский районный суд города Москвы и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года ходатайство защитника ООО "Полисервис инвест" Ермакова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу N 2659/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 июля 2019 года отклонено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Полисервис инвест" Ермаков Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица, направленную посредством почтовой связи, Общество не получало; о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно только на стадии его исполнения 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года защитник ознакомился с указанным постановлением, после чего 25 февраля 2020 года была подана жалоба в Черёмушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, переданная по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании защитник ООО "Полисервис инвест" Ермаков Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Полисервис инвест" Ермакова Д.В, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2019 года начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Полисервис инвест" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 2659/19.

Копия указанного постановления 22 июля 2019 года была направлена ООО "Полисервис инвест" заказным почтовым отправлением по адресу нахождения юридического лица: "***", почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора "***" (л.д. 91, 92). Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июля 2019 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 25 августа 2019 года возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, 20 сентября 2019 года вручено отправителю.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что копия постановления не могла быть получена ООО "Полисервис инвест" из-за неправильного указания почтового адреса на конверте (отсутствия корпуса), не имеется, так как в почтовой описи вложения указан правильный адрес места нахождения юридического лица, основанием для возращения письма отправителю послужило истечение срока давности его хранения, а не неверное указание адреса адресата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Таким образом, последним днём срока обжалования постановления по делу N 2659/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 18 июля 2019 года являлось 30 сентября 2019 года, однако жалоба подана защитником ООО "Полисервис инвест" в районный суд только 25 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом в ходатайстве не указаны уважительные причины, которые препятствовали Обществу, осведомлённому о наличии в производстве должностного лица дела об административном правонарушении, подать жалобу в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полисервис инвест" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Полисервис инвест" Ермакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко