Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9342/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191204711889 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данное постановление обжаловано им в Тимирязевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что на момент совершения административного правонарушения фио не управлял автомобилем марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, за рулем находился фио

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, защитника не направил, об отложении не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: Москва, МКАД, 80км+9250м, П-образная опора, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, водитель которого в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.

Действия виновного лица квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является фио, который и был привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, не доказал свою невиновность.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-0-0, от дата N 391-0-0, от дата N 774-0-0, от дата N 177-0-0).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии МММ N 5026137508 сроком действия с дата по дата, которым к управлению указанным выше транспортным средством марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, допущены фио и фио

Из объяснений фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в день фиксации правонарушения автомобилем марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, она не управляла.

Сам фио является страхователем автомобиля и к управлению транспортным средством не допущен.

Кроме этого, довод о передаче им транспортного средства фио объективно подтвержден доверенностью от дата и объяснениями фио, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указывает, что в день фиксации правонарушения автомобилем марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, управлял он.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а фио, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля королла", регистрационный знак ТС, не находился в его пользовании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении по делу N 87-АД18-6 от дата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191204711889 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио