Определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-9466/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление МАДИ от дата по ст.8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом наименование организации дата обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник наименование организации.

адрес наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела наименование организации извещено надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Защитник фио доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от дата направлена в адрес наименование организации почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14584242233073, однако, почтовый конверт с копией постановления вернулся в административный орган за истечением срока хранения дата. При этом, электронное письмо было доставлено адресату дата в 16.41 час.

Определение вышестоящего должностного лица об отказе в принятии жалобы, направленное почтовым отправлением N 14581143005075 также вернулось обратно дата, а электронное письмо было вручено адресату дата.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд постановление вступило в законную силу.

Жалоба подана в суд только дата, при этом, никаких доводов об уважительности причин пропуска срока в жалобе не приводится.

Доводы жалобы основаны на несогласии с постановлением, а не с решением судьи. Однако, по существу эти доводы рассмотрены быть не могут, поскольку они не были предметом судебной проверки судьи районного суда из-за пропуска срока.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление МАДИ от дата по ст.8.25 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио