Определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N Ма-10178/2020

Судья Московского городского суда Севастьянова Н.Ю., изучив административное исковое заявление Кушнер Софьи Петровны о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", возложении обязанности на органы государственной власти города Москвы произвести доработку оспариваемого пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 с целью предоставления группе инвалидов, страдающих от стойких расстройств функций организма, право на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала зубопротеза; предоставить Кушнер Софье Петровне возможность изготовления двух льготных протезов из альтернативных материалов с ее оплатой разницы между стоимостью зубопротеза из альтернативного материала и стоимостью зубопротеза из материала акриловой пластмассы, в подведомственном Департаменту здравоохранения медицинском учреждении, УСТАНОВИЛ:

Кушнер С.Ф. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", возложении обязанности на органы государственной власти города Москвы произвести доработку оспариваемого пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 с целью предоставления группе инвалидов, страдающих от стойких расстройств функций организма, право на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала зубопротеза; предоставить Кушнер Софье Петровне возможность изготовления двух льготных протезов из альтернативных материалов с ее оплатой разницы между стоимостью зубопротеза из альтернативного материала и стоимостью зубопротеза из материала акриловой пластмассы, в подведомственном Департаменту здравоохранения медицинском учреждении.

Положения пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Положения пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" предусматривают меры социальной поддержки гражданам, относящимся к категориям, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона и являющимся пенсионерами, в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявителю отказано в предоставлении льготного зубопротезирования в виде протезирования с применением нейлоновых протезов, альтернативных материалов, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и Перечнем стоматологических услуг предоставляются услуги в виде съемных протезов из пластмассы.

При таких обстоятельствах оспариваемый в части нормативный правовой акт не содержит положений о предоставлении гражданам, относящимся к категории "инвалид", указанной в части 3 статьи 3 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70, и являющимися пенсионерами, иных мер социальной поддержки, кроме предусмотренных в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики). Вследствие этого отсутствует предмет спора.

Заявитель просит возложить обязанность на органы государственной власти города Москвы произвести доработку оспариваемого пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 с целью предоставления группе инвалидов, страдающих от стойких расстройств функций организма, право на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала зубопротеза; предоставить возможность изготовления двух льготных протезов из альтернативных материалов с оплатой разницы. Однако данные требования не подлежат разрешению в порядке абстрактного нормоконтроля. При разрешении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает соответствие (не соответствие) оспариваемого нормативного правового акт иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в суде в порядке абстрактного нормоконтроля, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать в принятии административного искового заявления

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Кушнер Софьи Петровны о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", возложении обязанности на органы государственной власти города Москвы произвести доработку оспариваемого пункта 2 части 1 статьи 8 Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 года N70 с целью предоставления группе инвалидов, страдающих от стойких расстройств функций организма, право на изготовление в подведомственных Департаменту здравоохранения медицинских учреждениях льготных зубопротезов с проведением экспертизы на переносимость их материала зубопротеза; предоставить Кушнер Софье Петровне возможность изготовления двух льготных протезов из альтернативных материалов с ее оплатой разницы между стоимостью зубопротеза из альтернативного материала и стоимостью зубопротеза из материала акриловой пластмассы, в подведомственном Департаменту здравоохранения медицинском учреждении.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова