Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С-Комфорт" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-453/2020), которым постановлено:

Взыскать с ООО "С-Комфорт" в пользу Варламова П.С. задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно в размере 53 470 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 7 607 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2332 рублей 32 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Варламов П.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "С-Комфорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.02.2019 года по 24.08.2019 года в размере 323 181, 82 руб, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 301, 58 руб, компенсации за задержку выплат за период с 01.04.2019 года по 14.02.2020 года в размере 37 611, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.12.2018 года осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в соответствии с условиями срочного трудового договора в должности главного инженера проекта с должностным окладом в размере 30 000 руб. и премией в размере 70 000 руб. При этом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 20.02.2019 года по 24.08.2019 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем Варламов П.С. полагал свои права нарушенным и обратился с указанным иском.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Новик Д.Е, Гилева Е.А, генеральный директор ООО "С-Комфорт" Майоров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых.

Представитель третьего лица ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Ответчик и представитель третьего лица ГИТ г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Варламова П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варламов П.С. принят на работу в ООО "С-Комфорт" на должность главного инженера проекта с 24.12.2018 года на основании трудового договора NГИП-04 от 24.12.2018 года.

В соответствии с п. 1.8. Трудового договора оплата труда работника составляет 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей является окладом, а 70 000 рублей - премией.

В силу п. 1.2 Трудового договора договор заключается на один год с автоматической пролонгацией на тот же срок, если стороны не выразили желание его расторгнуть.

В силу п. 2.2.2 Трудового договора, работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.п.2.2.1 настоящего Трудового договора.

В силу п.2.3.4 Трудового договора, работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с приказом ООО "С-Комфорт" от 01.05.2019 года, деятельность Общества приостановлена с 01.05.2019 года на неопределенный срок, то есть до вынесения приказа о возобновлении работы организации и уведомления сотрудников Общества в соответствующем порядке.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2019 года по 24.08.2019 года, принимая во внимания то, что деятельность организации ответчика была приостановлена, а истцом не представлено доказательств исполнения должностных обязанностей в указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы истца о том, что он мог выполнять должностные обязанности дистанционно, суд признал несостоятельными, поскольку трудовой договор не содержит таких условий, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключалось; характер работы истца в должности главного инженера проекта не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время, как истец не уволен и не обращался к ответчику с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, как и не представлено доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей, и в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период в размере 53 470 руб, то есть, исходя из оклада истца в размере 30 000 руб. и с учетом произведенных ответчиком выплат. При этом, произведенный судом расчет названных денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, оснований для взыскания заработной платы исходя из размера 100 000 руб. не имелось, поскольку выплата премиальной части заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя.

Ссылка истца на справку, выданную ответчиком от 03.06.2019 года о размере оклада 100 000 рублей, судом признана несостоятельной исходя из условий трудового договора.

Доводы ответчика на отсутствие задолженности по заработной плате за указанный период со ссылкой на перечисление денежных средств с банковской карты генерального директора Общества М. А.А. на банковский счет истца, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, что данные денежные средства перечислены в счет заработной платы, не имеется.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем допущена задержка выплаты истцу причитающейся суммы заработка 53 470 руб, в соответствии со ст. 236 ТК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты указанной суммы, что за период с 01.04.2019 года по 14.02.2020 года, что с учетом размера ключевой ставки составило 7 607, 38 руб.

Поскольку в данной части права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 332, 32 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки ответчика на произведенные истцу выплаты переводами от 15.02.2019 года, от 15.03.2019 года, от 11.07.2019 года, от 03.08.2019 года и как следствие, отсутствие задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы и доказательства были рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, мотивы по которым указанные доводы ответчика отклонены, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "С-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: