Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-3080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей ФИО5, Павлуцкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяненко К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Якименко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Якименко Е.С.

на заочное решениеЛенинского районного суда "адрес" от 26 августа 2019 года, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.Взыскана с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО10 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя банка ФИО7-А.С, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей, из которых задолженность по основному долгу ФИО11 рубля, задолженность по уплате процентов по договору в размере ФИО13 рублей, неустойка ФИО12 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым иск удовлетворен.

С заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ФИО1, предоставлен кредит на сумму ФИО15 рубля под 20, 50% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного гашения в порядке и размерах, указанных в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ФИО16 рублей. В том числе: задолженность пол основному долгу - ФИО17 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - ФИО20 рублей, неустойка - ФИО18 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил до ФИО19 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, по настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГПК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств иуплате процентовзапользование ими.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ответчику направлялось судебное извещение по его месту жительства, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Бандероль возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: