Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-5226/2020

Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Борисовны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению Штефко Дмитрия Юрьевича к Григорьевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договорам займа, установил:

Штефко Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Т.Б. о взыскании задолженности по договорам займа от 17 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 10 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года на общую сумму 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные договоры были заключены его матерью - Ш.А.И, которая передавала денежные средства Григорьевой Т.Б. в долг под расписки. 02 августа 2019 года Ш.А.И. умерла. В связи с тем, что к Штефко Д.Ю. как к единственному наследнику умершей перешли все имущественные права и обязанности наследодателя, а также учитывая, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просил включить в наследственную массу суммы долга по договорам займа и взыскать их в свою пользу с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года исковые требования Штефко Д.Ю. удовлетворены: с Григорьевой Т.Б. в его пользу взысканы денежные средства в размере 80000 руб, из которых 25000 руб. - задолженность по договору займа от 17 марта 2018 года, 25000 руб. - задолженность по договору займа от 03 мая 2018 года, 10000 руб. - задолженность по договору займа от 10 мая 2018 года, 20000 руб. - задолженность по договору займа от 05 июня 2018 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Т.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Ссылается на частичное погашение задолженности по договорам займа, которое не было учтено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Штефко Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и, кроме того, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства заключения договоров займа, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика заемных обязательств по распискам.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Штефко Д.Ю, как единственного наследника умершей Ш.А.И, требовать возврата невыплаченных денежных средств по договорам, заключенным наследодателем. Имеющаяся в деле копия справки нотариуса от 04 февраля 2020 года (л.д. 15) о том, что Штефко Д.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, не подтверждает факт принятия им наследства, поскольку только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику прав, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Также в нарушение положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение на основании копий расписок, представленных истцом без надлежащего заверения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, определил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штефко Дмитрия Юрьевича к Григорьевой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договорам займа отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда Ф.В. Телегин