Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 августа 2020 г. по делу N 33-809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Корневой М.А, Хомяковой М.Е, при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело

по иску Лазуткиной Любови Александровны к Пронину Евгению Юрьевичу, Кузнеченковой Кристине Геннадьевне, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пронина Евгения Юрьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения ответчика ПронинаЕ.Ю. и его представителя по доверенности Прошкина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Лазуткиной Л.А. по доверенности ВасинойИ.А, ответчика Кузнеченковой К.Г. и ее представителя Уварова О.А, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Скребневой И.В, представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С, представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой

А.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазуткина Л.А. обратилась в суд с иском к Пронину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Пронин Е.Ю, управляя автомобилем ФИО24 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, следовал по "адрес" и в районе "адрес" создал помеху автомобилю ФИО2 г.р.з. N, под управлением Кузнеченковой К.Г, совершившей наезд на стоящий автомобиль ФИО25 г.р.з. N, принадлежащий истцу, а также на автомобиль ФИО26 г.р.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лазуткиной Л.А. получил механические повреждения.

Ссылалась, что она обратилась с заявлением в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 150100 руб.

С целью ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО13, стоимость услуг составила 232569 руб.

Полагая, что разницу между затратами на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, истец просила суд взыскать с ПронинаЕ.Ю. стоимость причиненного ущерба в сумме 82469 руб. (232569руб. - 150100 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать в солидарном порядке с Пронина Е.Ю. и ФИО2 К.Г. стоимость причиненного ущерба в размере 87237 руб. (237337 руб. - 150100 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674, 07руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнеченкова К.Г. (водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. N), в качестве третьих лиц ФИО2 А.А. (собственник автомобиля ФИО2 г.р.з. N), ФИО14 (водитель автомобиля ФИО27 г.р.з. N), ФИО15 (собственник автомобиля ФИО28 г.р.з. N), ФИО16 (собственник автомобиля ФИО29 г.р.з. N).

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пронин Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Кузнеченковой К.Г. к нему отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были привлечены к участию в деле страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что он не виновен.

Считает, что виновным в происшествии является водитель КузнеченковаК.Г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 г. N 2).

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на день причинения вреда была застрахована, определением от 22 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Страховое публичное акционерное общество (далееСПАО) "РЕСО-Гарантия", Публичное акционерное общество (далееПАО) "Страховая компания "Росгосстрах", Страховое акционерное общество (далее САО) "ВСК", как страховщики Пронина Е.Ю, КузнеченковойК.Г, Лазуткиной Л.А.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2019 г.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

"дата" в 12 часов 10 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2, г.р.з. N под управлением Кузнеченковой К.Г. совершил наезд на припаркованные на проезжей части дороги в два ряда транспортные средства ФИО31, г.р.з. N, принадлежащий Лазуткиной Л.А, и ФИО33, г.р.з. N которым до остановки автомобиля управлял водитель ФИО14

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пронин Е.Ю, управляя транспортным средством ФИО34 г.р.з. N при начале движения в районе "адрес" создал помеху транспортному средству ФИО2 под управлением Кузнеченковой К.Г, следовавшей по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ФИО35 г.р.з. N с последующим наездом на стоящие транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО2, ФИО36 получили механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что контакта автомобиля ФИО37

г.р.з. N с автомобилями других участников дорожной обстановки не было.

Установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пронина Е.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение участниками дорожно-транспортного происшествия оспорено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Пронин Е.Ю. ссылался на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С целью проверки доводов Пронина Е.Ю. по делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установить экспертным путем как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители автомобилей ФИО2 и ФИО38 в сложившейся дорожной обстановке не представилось возможным вследствие отсутствия сведений о фактических параметрах и траектории движения указанных транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Пронина Е.Ю. и Кузнеченковой К.Г. в произошедшей аварии, в связи с чем, иск Лазуткиной Л.А. удовлетворил и взыскал с ответчиков в равных долях причиненный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст.932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26ноября 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст.16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", то досудебный претензионный порядок в данном случае является обязательным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пронина Е.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Кузнеченковой К.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах", ЛазуткинойЛ.А. - САО "ВСК".

Лазуткина Л.А. обратилась в САО "ВСК" по прямому возмещению убытков, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия контакта ее автомобиля с автомобилем Пронина Е.Ю.

В последующем, Лазуткина Л.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и на основании акта о страховом случае от "дата" истцу произведена страховая выплата в сумме 150100 руб.

Сторонами не оспаривалось, что Лазуткина Л.А. в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Кузнеченковой К.Г, до обращения с иском к причинителю вреда, с заявлением на страховое возмещение не обращалась, претензию по поводу возмещения причиненного ущерба ни страховщику Пронина Е.Ю, ни страховщику Кузнеченковой К.Г. не направляла.

Полагая произведенную страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату недостаточной, истец обратилась с настоящим иском к причинителю вреда в суд.

При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции установлено, что по обращению собственника автомобиля ФИО39 Кузнеченкова А.А, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность, в том числе и КузнеченковойК.Г, страховщик на основании акта о страховой случае выплатил в счет возмещения ущерба 189600 руб, утрату товарной стоимости - 38244, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представители страховых компаний просили исковые требования в части взыскания вреда со страховых компаний оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы всех страховщиков, застраховавших ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, находит исковое заявление ЛазуткинойЛ.А. к Пронину Е.Ю, Кузнеченковой К.Г, СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2019 г. отменить.

Исковые требования Лазуткиной Любови Александровны к Пронину Евгению Юрьевичу, Кузнеченковой Кристине Геннадьевне, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи