Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-4875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.В, Устьянцевой С.А, прокурора Губаревой О.А, при секретаре Лексиковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020года по гражданскому делу по иску Харламова В.А. к акционерному обществу "Полюс Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения истца Харламова В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Харламов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее АО "Полюс Красноярск"), в котором указал, что согласно трудовому договору от (дата) N/П он работал в АО "Полюс Красноярск" на повременно-премиальной системе оплаты труда в должности *** с тарифной ставкой в размере 92, 04 рубля. С 16 ноября по 15 декабря 2019 года он находился в очередном отпуске. 27 ноября 2019 года из г..Орска Оренбургской области направил телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию в последний день отпуска - 15 декабря 2019 года. В связи с изменившимися обстоятельствами 14 декабря 2019 года из г..Москва направил телеграмму об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. 15 декабря 2019 года находился в п. Еруда. Специалист многофункционального центра (далее МФЦ) сообщила, что он уволен, расчет с ним произведён 13 декабря 2019 года. 15 декабря 2019 года он написал повторно заявление об отзыве заявления об увольнении, в принятии заявления было отказано. 16 декабря 2019 года вышел на работу, но не смог пройти через контрольно - пропускной пункт, т.к. его пропуск был заблокирован. 16 декабря 2019 года вновь обратился в МФЦ с целью уточнения причины, по которой его не допускают до исполнения трудовых обязанностей, а также блокировки пропуска. На протяженее рабочего дня 16 декабря 2019 года он находился в здании МФЦ п. Еруда, (с 8 час 00 мин. до 16 час 00 мин.). Сотрудники кадровой службы все это время ему сообщали, что решается вопрос о том, чтобы восстановить его или уволить. На другие его вопросы не отвечали или уходили от ответа. В конце рабочего дня (16 час. 30 мин.) 16 декабря 2019 года сообщили, что он уволен. Его средний заработок в 2019 году (по справке 2 НДФЛ за 8 месяцев 2019 года) составляет 112122, 66 рубля. Предположительно 15 декабря 2019 года уволен с формулировкой: уволен по собственному желанию.

Трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора на момент подачи искового заявления не имеет, 16 декабря 2019 года в п. Еруда ему отказали в выдачи копии приказа о расторжении трудового договора. Считает увольнение неправомерным, поскольку находился в очередном отпуске с 16 ноября по 15 декабря 2019 года.

Просит восстановить его на работе в АО "Полюс Красноярск" в должности аппаратчик - гидрометаллург; взыскать с АО "Полюс Красноярск" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по дату восстановления на работе; вернуть в полном объеме стоимость билетов за проезд (Москва- Красноярск, Красноярск - п. Еруда, п. Еруда - Красноярск, Красноярск Тюмень, Тюмень - Орск) в сумме 16 692 рубля; взыскать с АО "Полюс Красноярск" в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В последствие истец уточнил требования и просил взыскать с АО "Полюс Красноярск" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 199862, 78 рубля.

Определением суда 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гужев А.Н.

Истец Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Полюс Красноярск" Попков М.С. (доверенность N от (дата)) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен.

Третье лицо Гужев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020года исковые требования Харламова В.А. к АО "Полюс Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил:восстановить Харламова В.А. на работе в АО "Полюс Красноярск" в должности ***. Взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу Харламова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 199862, 78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость проездных билетов по маршруту Москва - Красноярск, Красноярск - п. Еруда, п. Еруда - Красноярск, Красноярск - Тюмень; Тюмень - Орск в размере 16 692 рубля. Взыскать с АО "Полюс Красноярск" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 6166 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Полюс Красноярск" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Полюс Красноярск", Гужев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2013 года между ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (работодатель) и Харламовым В.А. (работник) заключен трудовой договор N в соответствии с которым работник принят на работу к работодателю на должность *** место работы указано: ЗАО "Полюс"/Олимпиадинский ГОК/Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика/Гидрометаллургическое отделение N2. Участок обезвреживания (адрес) Форма осуществления труда: вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО "Полюс". Прием на работу оформлен приказом N-кс от (дата).

Согласно учредительным документам, с 21 мая 2015 года ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" переименовано в АО "Золотодобывающая компания "Полюс", с 22 мая 2017 года переименовано в АО "Полюс Красноярск".

Из выписки из приказа АО "Полюс Красноярск" N-кс от (дата), следует, что 25 июня 2018 года Харламов В.А. переведен *** на новое место работы: Операционная дирекция Олимпиадинский горно-обогатительного комбинат Управление золотоизвлекательных фабрик/Золотоизвлекательная фабрика Гидрометаллургическое отделение N2. Участок обезвреживания. ((адрес)

На основании приказа АО "Полюс Красноярск" N от 15 октября 2019 года Харламову В.А. был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата).

На основании приказа АО "Полюс Красноярск" 0П00-004010 от (дата) Харламову В.А. был предоставлен оплачиваемый и неоплачиваемый междувахтовый отдых с (дата) по (дата) и (дата).

Харламов В.А, находясь в отпуске в г. Самаре, 27 ноября 2019 года направил в адрес работодателя АО "Полюс Красноярск" ((адрес)) телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию в последний день отпуска 15 декабря 2019 года, и направить трудовую книжку экспресс-почтой по адресу: (адрес)

Телеграмма получена АО "Полюс Красноярск" 28 ноября 2019 года.

Приказом АО "Полюс Красноярск" N П_. (дата)-ЛС от 02 декабря 2019 года, трудовой договор N от (дата) расторгнут, с 15 декабря 2019 года Харламов В.А. уволенпособственномужеланиюна основании личного заявления (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). С данным приказом Харламов В.А. ознакомлен не был, в связи с его отсутствием на работе.

13 декабря 2019 года произвел расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении (денежные средства поступили на счет Харламова В.А. в ВТБ банк 13 декабря 2019 года), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Харламов В.А, находясь в г. Москве, 14 декабря 2019 года в 11 час. 32 мин. направил в адрес работодателя АО "Полюс Красноярск" ((адрес)) телеграмму, в которой просил, в связи с изменившимися обстоятельствами отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).

Телеграмма получена АО "Полюс Красноярск" 14 декабря 2019 года (т.1, л.д. 111)

Согласно представленным билетам, Харламов В.А. 14 декабря 2019 года на самолете из г. Москва добрался до г. Красноярска, 15 декабря 2019 года на микроавтобусе из г. Красноярска добрался до п. Еруда. По приезду в п. Еруда, Харламов В.А. обратился в бюро пропусков п. Еруда, где ему выдали новый пропуск на территорию предприятия и на питание. После Харламов В.А. прошел предвахтовый медицинский осмотр, заселился в общежитие N в комнату N. (дата) в 06 час. 34 мин. прошел предсменный медосмотр. Однако пройти в цех ГМО-2 не смог, в связи с блокировкой пропуска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приказ АО "Полюс Красноярск" N П_. (дата)-ЛС от 02 декабря 2019 года об увольнении Харламова В.А. незаконен, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15 декабря 2019 между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Материалами данного дела подтверждается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 27 ноября 2019 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 15 декабря 2019 года.

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Харламов В.А. имел право отозвать свое заявление, является 15 декабря 2019 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Харламов В.А. направил работодателю телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 14 декабря 2019 года, в связи с чем, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Кроме того, об отсутствии у Харламова В.А. волеизъявления на увольнение, свидетельствуют и последующие последовательные действия истца, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а именно: срочное прибытие к месту работы в п. Еруда; обращение в МФЦ "Полюс" п. Еруда 15 декабря 2019 года около 17 час. 00 мин.; прохождение 15 декабря 2019 года в 20 час. 11 мин. предвахтового медицинского осмотра, которым к исполнению трудовых обязанностей Харламов В.А. допущен медработником Е, что отражено в документе о предвахтовом осмотре; получение и активация пропуска на предприятие 15 декабря 2019 года; вселение в общежитие N комната 210; прохождение предсменного медосмотра в 06 час. 34 мин. 16 декабря 2019 года, что отражено в листе медицинского контроля на проходной Олимпиадинской ЗИФ; нахождение на территории Олимпиадинской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) 16 декабря 2019 года в рабочее время с 07 час 30 мин. до 16 час. 00 мин. с целью возможности приступить к работе; его обращение к вышестоящему руководству, что работодатель не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются не соответствующими требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и расцениваются как нарушающие трудовые права истца.

Указанная правовая позиция основана на буквальном толковании норм трудового законодательства и соответствует правовой позиции отраженной в в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 800-О, согласно которой, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

По указанным основаниям способ сдачи заявления (лично, через почту или представителя) не имеет правового значения.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что после издания приказа об увольнении истца 02 декабря 2019 года, он не мог быть отменен 15 декабря 2019 года, ввиду проведения с ним расчета и невозможностью внесения изменений в программу 1С:АСУП, не состоятельны.

Ссылка представителя ответчика на то, что на место уволенного Харламова В.А. был принят Гужев А.И, с которым был заключен трудовой договор, состоятельной также не является.

Доказательств тому, что Гужев А.И. был приглашен на работу в письменной форме, ответчик в суд не представил. Обстоятельства, при которых Гужеву А.И. не могло быть отказано в заключение трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Харламов В.А, своевременно отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24 апреля 2020 года Харламова В.А. в адрес АО "Полюс Красноярск" направил телеграмму о его увольнении по собственному желанию с 11 мая 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не желанием продолжать трудовую деятельность, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения с Харламовым В.А. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

Правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований Харламова В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (пункт 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (пункт 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (пункт 9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 своего Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Харламова В.А, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем, принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Харламова В.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Разрешая в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Харламова В.А. о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 16 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, с момента увольнения по день принятия судом решения в сумме 199862, 78 рубля, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 3445, 91 рублей.

Период времени вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно.

Расчет заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Харламова В.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, потраченные на дорогу к месту работы и обратно, является расходами истца и понесены им ввиду неправомерных действий работодателя, и пришел к верному выводу о взыскании стоимости проездных билетов г. Москва - г. Красноярск, г. Красноярск - п. Еруда, п. Еруда - г. Красноярск, г. Красноярск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Орск в размере 16 692 рубля с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее размер определен судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены либо изменения решения суда не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи