Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 22-223/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Галкина Д.А. и Горелова С.М., при помощнике судьи Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитников Пухаева Ц.В., Карсанова А.А., Вичкановой Е.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Гурциева Н.С. и осужденного Джиоева Р.Г., апелляционным жалобам защитников Пухаева Ц.В., Карсанова А.А. (первоначальным и дополнительным), дополнительной совместной апелляционной жалобе защитников Дзанаговой Е.А., Гурциева Н.С. и осужденного Джиоева Р.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Нагиева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним общим образованием, несудимая, незамужняя, имеющая на иждивении "данные изъяты", проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: "адрес", осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159УКРФ, к штрафу соответственно в размере 110000 и 120000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Нагиевой Э.Т. назначено в виде штрафа в размере 130000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено и Нагиевой Э.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.;

а также бывшие военнослужащие этой же части сержанты запаса

Хубаев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с высшим образованием, несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес"

и

Джиоев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный по адресу: "адрес", осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей, каждый.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание Хубаеву С.Л. и Джиоеву Р.Г. смягчено и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления защитников Пухаева Ц.В, Карсанова А.А, Вичкановой Е.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагиева признана виновной в двух эпизодах мошенничества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, Хубаев и Джиоев - в пособничестве в таком мошенничестве, совершенных при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору в конце 2017 г. Нагиева, на которую были возложены служебные обязанности по оформлению и выдаче воинских перевозочных документов (далее - ВПД) и Хубаев решили путем обмана похитить денежные средства военнослужащих, увольняющихся с военной службы по призыву: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26. С этой целью Хубаев сообщил указанным лицам, что за денежное вознаграждение решит вопрос о получении ими ВПД для следования авиационным транспортом к месту жительства (вместо железнодорожного). Согласившись с предложением Хубаева, на территории воинской части ФИО27, ФИО28 и ФИО29 передали Хубаеву каждый по 5 000 руб, а ФИО30 - 6 000 руб. После этого Нагиева 2, 6, 7 декабря 2017 г. в служебном кабинете воинской части оформила ВПД, которые через Хубаева передала указанным лицам.

Далее, в декабре 2017 г. Нагиева совместно с Джиоевым решили таким же способом похитить денежные средства военнослужащих по призыву ФИО31 и ФИО32, которые в служебном кабинете Нагиевой получили оформленные ею ВПД, передав указанным лицам соответственно 5000 и 8000 руб.

В апелляционных жалобах защитники Гурциев, Дзанагова, Карсанов, Пухаев и осужденный Джиоев, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, просят приговор отменить, а осужденных оправдать. Защитник Пухаев, кроме того, просит направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционных жалоб сторона защиты приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Судом не установлены время и место совершения преступлений, а также факт причинения кому-либо материального ущерба.

Доказательств получения осужденной Нагиевой каких-либо денежных средств от свидетелей также не представлено.

В деяниях осужденных отсутствуют элементы состава инкриминируемых преступлений.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. В частности, не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетелей ФИО33 и ФИО34.

Показания в суде свидетелей обвинения являются не последовательными, не согласуются между собой, противоречат их же показаниям в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела.

В свою очередь, судом не опровергнуты последовательные показания осужденных о непричастности к этим преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть - N "данные изъяты" - БаженовА.В, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, под псевдонимом " "данные изъяты"", а также иными документами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт передачи денег Нагиевой, Хубаеву и Джиоеву за оформление ВПД для следования к месту жительства авиационным транспортом подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые дали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах передачи денег.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, полно и верно отражены в приговоре.

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПКРФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Помимо этого, оценку суда получили показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые были обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью оказания помощи подсудимым.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время совершения инкриминируемых деяний, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст.73УПКРФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное Нагиевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), т.е. как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, без чего являлось бы невозможным преступное завладение путем обмана денежными средствами военнослужащих по призыву, а Хубаевым и Джиоевым - соответственно как пособничество в совершении такого мошенничества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Джиоева фамилии Хубаева, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и квалификации содеянного, является технической ошибкой, которая не являет на сущность приговора и в случае необходимости может быть исправлена в порядке гл. 47 УПК РФ.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел характеризующие обстоятельства, а также принял во внимание состояние здоровья, семейное и материальное положение каждого из осужденных.

Так, суд принял во внимание, что Нагиева, Хубаев и Джиоев командованием воинской части характеризуются с удовлетворительной стороны, наличие у Нагиевой и Джиоева на иждивении малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначать каждому из них наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, в размере близком к минимальному.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении Нагиевой, Хубаева и Джиоева и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. в отношении Нагиевой ФИО20, Хубаева ФИО21 и Джиоева ФИО22 оставить без изменения, а совместные апелляционные жалобы защитника Гурциева Н.С. и осужденного Джиоева Р.Г, защитников Дзанаговой Е.А. и Гурциева Н.С, апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную) защитников Карсанова А.А. и Пухаева Ц.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: