Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 22-250/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Кособокова С.М. и защитника Жадана А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Кособокову Сергею Михайловичу, родившемуся "данные изъяты", в том числе в качестве офицера с "данные изъяты", проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 291, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 127 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления обвиняемого Кособокова С.М. и защитника Жадана А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г, вынесенному по итогам рассмотрения ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Калмыкова Д.В. (далее - следователь), срок нахождения обвиняемого Кособокова под домашним арестом продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник Жадан, полагая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, а также собственный анализ материалов досудебного производства, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Судья гарнизонного военного суда рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Кособокова при отсутствии в материалах досудебного производства достоверных сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО13, скрывающегося от правоохранительных органов, о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, судья не дал оценку доводам стороны защиты, а также отказал в рассмотрении ходатайства об исключении из материалов досудебного производства протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 г, как полученного с нарушением закона в связи с наличием в нём информации, составляющей охраняемую законом адвокатскую тайну.

Органом предварительного расследования не представлены и судьёй не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кособокова, который является гражданином РФ, гражданством (подданством) иностранного государства не обладает, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Приведённые следователем в обоснование ходатайства доводы основаны на предположениях о намерении Кособокова скрыться от следствия и суда и возможности оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Более того, поскольку потерпевший ФИО13 в настоящее время скрывается от правоохранительных органов, то возможность оказания какого-либо давления на него со стороны Кособокова исключена.

По мнению автора жалобы, сроки производства по делу затягиваются, предварительное следствие проводится неэффективно, свидетели не допрашиваются, а тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и необходимость производства многочисленных следственных действий не могут признаваться достаточным основанием для дальнейшего продления срока нахождения под домашним арестом. При этом невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в судебном постановлении не мотивирована.

По утверждению защитника, какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Кособокова к инкриминируемым ему в вину деяниям, за период предварительного следствия не добыто. Судьёй оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, указывающие на недопустимость ряда добытых доказательств и невиновность его подзащитного.

Показания потерпевшего ФИО13 о причастности Кособокова к противоправным действиям в отношении него и об оказании давления на него, равно как и иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО15 о поступлении ей от неизвестных лиц телефонных звонков с целью оказать давление на потерпевшего, не проверены следователем на предмет их достоверности и являются неправдивыми. О недостоверности показаний потерпевшего, как полагает автор жалобы, свидетельствуют обстоятельства задержания ФИО13 в связи с подозрением наличия у него наркотического опьянения, отказа проходить медицинское освидетельствование, обнаружения при нём наркотического средства, установления, согласно заключению экспертов, факта периодического потребления им наркотических средств и возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, Зюзин по месту службы характеризовался исключительно с отрицательной стороны, как военнослужащий, склонный к обману и обвинявшийся сослуживцами в хищении у них различных материальных средств.

Также в ходе рассмотрения ходатайства следователя судьёй нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в принятии судом доказательств, представленных следователем, без их оценки и необоснованном отклонении допустимых доказательств стороны защиты.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и её сроке в отношении Кособокова.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Отказ судьи в рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из материалов досудебного производства доказательства - протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 г, как полученного с нарушением закона, сам по себе не свидетельствует об обратном, поскольку разрешение поставленного в ходатайстве вопроса очевидно не относилось к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 107 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении обвиняемому Кособокову срока нахождения под домашним арестом ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 107, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием и оценкой доводов стороны защиты.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно продления срока нахождения под домашним арестом, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов досудебного производства следует, что органами предварительного следствия Кособоков обвиняется в пособничестве в даче взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кособокова, обвиняемого в совершении указанных трёх тяжких и одного средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

При этом, как видно из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО15 - "данные изъяты", им от неизвестных лиц, действовавших в интересах обвиняемых, поступали угрозы с требованием, в том числе за денежные средства, изменить показания, изобличающие Кособокова в совершении инкриминируемых преступлений (т. 1 л.м. 118, 235-238).

Изложенное, вопреки позиции автора жалобы, свидетельствует о наличии конкретных, фактических и достаточных оснований полагать, что Кособоков, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных, с учётом характера и тяжести предъявленного Кособокову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Кособокову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока нахождения его под домашним арестом.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, не имеется.

При этом ссылка автора жалобы на невозможность оказания Кособоковым какого-либо давления на потерпевшего ФИО13 в связи с тем, что последний скрывается от правоохранительных органов, носит предположительный характер, вследствие чего является несостоятельной.

При принятии решения по ходатайству следователя известны были судье и повторно приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности Кособокова, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, роде деятельности, семейном положении, положительной характеристике и месте жительства.

Именно исходя из данных о личности Кособокова, проходящего военную службу по контракту в должности командира группы специального назначения в воинском звании "лейтенант", то есть являющегося начальником как по отношению к другому обвиняемому, так и к иным бывшим сослуживцам потерпевшего, и обладающего профессиональными навыками, связанными с выполнением соответствующих задач, а также обстоятельств расследуемого уголовного дела, судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Кособокова меры пресечения, поскольку в её отсутствие он может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора жалобы о невиновности Кособокова, о получении доказательств, в частности протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2020 г, с нарушением требований закона и о необходимости проверки показаний потерпевшего и свидетелей по правилам ст. 88 УПК РФ не могут служить основанием для отмены обвиняемому меры пресечения, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Ссылка защитника Жадана на то, что обвиняемый Кособоков не нарушал избранную меру пресечения, несостоятельна, поскольку в противном случае могли возникнуть основания для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьёй вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечёт необходимость их переоценки.

В связи с изложенным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что доводы, приведённые в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, является несостоятельным.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Кособокова в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ потерпевший Зюзин указал на Кособокова как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшего Зюзина о месте, дате и времени судебного заседания носят предположительный характер, вследствие чего являются необоснованными, о нарушении прав и законных интересов стороны защиты не свидетельствуют и на правильность выводов судьи о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста не влияют.

Утверждение защитника Жадана о неэффективности в организации расследования уголовного дела является необоснованным и противоречит материалам досудебного производства, согласно которым в течение ранее продлённого срока домашнего ареста следователем выполнен значительный объём следственных действий, однако с учётом сложности и обстоятельств расследования уголовного дела закончить предварительное следствие не представилось возможным.

Вывод судьи о наличии особой сложности расследования уголовного дела достаточно полно и правильно изложен в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, вопреки ошибочному мнению защитника Жадана, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьёй не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Кособокова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жадана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин