Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-293/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции ЧистопрудоваВ.А., осужденного Абрамова И.А., защитника ТатаринцеваС.Н., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Татаринцева С.Н. и Ронгинского Л.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Абрамов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, "данные изъяты", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен и с осужденного в пользу указанного министерства постановлено взыскать N. N коп.

Кроме того, приговором оставлен без изменения арест, наложенный на имущество осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление осужденного Абрамова И.А. и защитника Татаринцева С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 2007 г. старшина Абрамов, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил командованию нотариально заверенную копию фиктивного диплома об окончании "Волгоградского колледжа бизнеса", якобы свидетельствующего о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого осужденному 10сентября 2007 г. присвоено воинское звание "прапорщик". За период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Абрамову было незаконно выплачено N руб. N коп, представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям "старшина" и "прапорщик".

В апелляционных жалобах защитники Татаринцев и Ронгинский, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб защитники ссылаются на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводят собственный анализ доказательств по делу и формулируют следующие выводы.

Вина в инкриминируемом Абрамову преступлении не доказана, умысла на хищение денежных средств у него не было, рапорт о присвоении ему воинского звания "прапорщик" он не изготавливал и не подписывал, полагал, что указанное воинское звание ему присвоено в порядке поощрения за служебную деятельность.

Абрамов добросовестно заблуждался относительно подлинности диплома, поскольку фактически проходил обучение в "Волгоградском колледже бизнеса", а копию указанного диплома представил не с целью получения денежного довольствия в большем размере, а чтобы командование его не направило для обучения в школу прапорщиков.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что органом предварительного следствия Абрамову не вменялось использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок давности привлечения Абрамова к уголовной ответственности истек.

В основу вывода о виновности судом положены недопустимые доказательства. При этом суд необоснованно отвергнул представленные стороной защиты доказательства невиновности Абрамова, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о допросе в качестве свидетеля эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, а также о назначении технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы с целью определения авторства рапорта от имени Абрамова.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона капитан юстиции Ковалев С.А. и представитель Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Татаринцева и Ронгинскогоне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

При этом в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляли защитники, имеющие статус адвоката.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитников утверждениям, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Абрамова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, сообщениями из "Волгоградского института бизнеса", АО "Гознак", архивной справкой, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия - устранены судом первой инстанции.

Довод защитников об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств опровергается конкретными фактическими обстоятельствами, связанными с выдачей диплома с соответствующим регистрационным номером иному лицу, отсутствием в архивном фонде учебного заведения сведений об обучении в нем Абрамова, отсутствием у осужденного учебных отпусков.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Абрамов, с его слов, за период обучения сдавал только первую сессию, а в последствии передавал иному лицу деньги за получение диплома.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда о мошеннических действиях Абрамова, поскольку на основании представленных им командованию не соответствующих действительности сведений об образовании, осужденному было присвоено воинское звание "прапорщик", в соответствии с которым и стали ежемесячно производится выплаты оклада по воинскому званию в повышенном размере.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, Абрамову вменяется причинение имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации в виде выплаты сумм, составляющих разницу между окладами по воинскому званию, на которые он не имел право претендовать при отсутствии сведений о соответствующем образовании. Поэтому доводы защитников, связанные с авторством рапорта о присвоении Абрамову воинского звания "прапорщик" и порядком его подачи, являются беспредметными.

При этом, факт представления осужденным Абрамовым командованию документов о наличии у него среднего профессионального образования стороной защиты не оспаривался.

Довод стороны защиты о присвоении Абрамову воинского звания "прапорщик" в порядке поощрения противоречит исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям воинских должностных лиц, приказам командования и документам, содержащимся в личном деле осужденного, признанном вещественным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда отсутствовали основания для освобождения Абрамова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ч. 1 ст.78УК РФ), поскольку инкриминируемое ему деяние, квалифицированное по ч. 1 ст.159 УК РФ, являлось длящимся и продолжалось до июля 2019 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Утверждение авторов жалоб о необъективности суда, предвзятости к представляемым стороной защиты доказательствам, а также о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой денежное довольствие начислено Абрамову в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из оклада по воинскому званию "прапорщик", а факт получения денежного довольствия в полном размере за указанный период самим осужденным не оспаривался.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, вывод о виновности осужденного Абрамова в совершении преступления сделан судом первой инстанции не только на основании указанного заключения эксперта, которым определен лишь размер причиненного ущерба, но и на основании иных исследованных доказательств, которые достаточно полно приведены в обжалуемом приговоре.

Довод защитника Ронгинского о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что органом предварительного следствия Абрамову не вменялось использование заведомо подложного документа, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является беспредметным.

Правильно разрешены судом и исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Объем исковых требований определен верно, поскольку именно на указанную в приговоре сумму в размере N. указанному министерству причинен имущественный вред в виде начисления осужденному необоснованных излишних выплат.

Наказание Абрамову назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым. Оснований для освобождения Абрамову от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела из его материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020г. в отношении Абрамова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Татаринцева С.Н. и РонгинскогоЛ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин