Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-294/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитников Далаева М.А. и Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Далаева М.А. и представителя потерпевшего - адвоката Бирюкова А.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8июня 2020г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Орешкин Никита Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления защитников Волковой С.И. и Далаева М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы последнего, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Орешкин признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством - легковым автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Орешкин, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, пп. 2.1.2 и 9.9, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, а также столкновение с опорой столба линии электропередачи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в том числе в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, которые являлись опасными для жизни ФИО14 и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Представитель потерпевшего - адвокат Бирюкова полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного осужденному Орешкину наказания.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено присвоение "данные изъяты" инвалидности потерпевшему, а также вызывающее поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину наказания в виде лишения свободы реально.

В апелляционной жалобе защитник Далаев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать Орешкина.

В обоснование жалобы защитник Далаев указывает о недоказанности вины Орешкина.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что Орешкин первоначально сообщил об управлении автомобилем по просьбе ФИО14, опасавшегося увольнения с военной службы за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование вывода об алкогольном опьянении ФИО14 защитник ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19. и ФИО20, а также приводит собственный анализ биохимических показателей крови потерпевшего.

В апелляционной жалобе указывается, что показания свидетеля ФИО20 в части отрицания совместного употребления с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. алкогольных напитков являются неправдивыми, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с потерпевшим.

Защитник Далаев приводит собственный анализ телесных повреждений участников ДТП, обращает внимание на то, что при назначении экспертиз экспертам были представлены не полные данные о телесных повреждениях осужденного и потерпевшего, на основании чего приходит к выводу об ошибочности выводов экспертов.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в приговоре не указано, по каким причинам суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к приведенным доводам защитник Далаев указал, что показания ФИО14 не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы он не мог давать показания, а также, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 как известные им только со слов осужденного, поскольку очевидцев ДТП не было и все обстоятельства произошедшего свидетелям известны со слов его участников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший "данные изъяты" Жидков, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Орешкина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Далаева и представителя потерпевшего Бирюковой - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Орешкина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, эксперта ФИО42, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежаще мотивировано использование доказательств, на которых основаны его выводы, а также мотивы отвержения судом других доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Далаева доводы о том, что Орешкин не управлял транспортным средством, в обоснование чего утверждается якобы о нахождении в момент ДТП потерпевшего ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, а также о необоснованности заключений экспертов, получили надлежащую оценку в приговоре суда, все имевшиеся по делу противоречия устранены в ходе судебного следствия. Показания подсудимого о том, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством, обосновано признаны судом первой инстанции данными с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях N 63 от 16сентября 2019 г. и N 73 от 29 октября 2019 г, в момент ДТП Орешкин находился на месте водителя, а потерпевший Ерастов - на месте пассажира. Данные заключения являются научно обоснованными, а содержащиеся в них выводы сделаны на основании анализа всех представленных экспертам материалов дела (материалов проверки), в связи с чем доводы защитника о том, что экспертам были представлены не полные данные о телесных повреждениях осужденного и потерпевшего, являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, из заключений экспертов N 29 от 19 июня 2019 г. и N 70 от 18 октября 2019 г. следует, что в образцах крови и мочи Ерастова спирт не обнаружен, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО20 о неупотреблении ФИО14 алкоголя накануне ДТП.

Показания свидетелей ФИО18. и ФИО19. (родителей подсудимого) о нахождении в момент ДТП за рулем потерпевшего ФИО14 обосновано отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

В тоже время, показания свидетеля ФИО20, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела. Указанный свидетель с осужденным Орешкиным не знаком, поводов для оговора последнего не установлено, в связи с чем оснований для исключения показаний ФИО20 из числа доказательств не имеется.

Довод защитника Далаева о том, что показания потерпевшего ФИО14 не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы он не мог давать показания, является беспредметным, поскольку данное заключение в судебном заседании не исследовалось.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Орешкиным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному Орешкину назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Орешкин ранее ни в чем предосудительном замечен, характеризуется положительно, а также неосторожное поведение потерпевшего ФИО14, действия которого не соответствовали п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить Орешкину предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В этой связи довод представителя потерпевшего Бирюкова о необходимости назначения осужденному более строгого наказания является беспредметным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020г. в отношении Орешкина Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Далаева М.А. и представителя потерпевшего Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин