Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-297/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Саловарова С.В., защитников Сокуренко Е.И., Ерошенко А.М. и осужденного Колбасюка С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сокуренко Е.И. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Колбасюк Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 руб.;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Колбасюку С.А. назначено в виде штрафа в размере 80000 руб.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N о возмещении Минобороны России имущественного вреда на сумму 211493 руб. 22 коп, судом удовлетворен полностью, в пользу Минобороны России с осужденного Колбасюка С.А. постановлено взыскать указанную сумму.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Сокуренко Е.И, Ерошенко А.М, осужденного Колбасюка С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саловарова С.В, судебная коллегия

установила:

Колбасюк признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, а также в мошенничестве при получении выплат, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания факта, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Колбасюк, желая получить очередное воинское звание и связанные с этим выплаты, представил командованию войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", подложный диплом о наличии у него среднего профессионального образования. На основании указанного документа Колбасюку присвоено воинское звание " "данные изъяты"", а в дальнейшем " "данные изъяты"" и с учетом данных воинских званий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенными в заблуждение должностными лицами, начислено и излишне выплачено в войсковых частях N, N и N, дислоцированных в г. "адрес", денежное довольствие в размере 200104 руб. 22 коп, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Ему же с учетом данных присвоенных воинских званий в тот же период введенными в заблуждение должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N излишне выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 11389 руб, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Сокуренко, не оспаривая квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда отменить в части гражданского иска и в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов уголовного дела, утверждает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской эксперты от 10 февраля 2020 г.

Так, по мнению автора жалобы, эксперт Павлова-Золотова, давшая указанное заключение, некомпетентна, не является аттестованным государственным судебным экспертом, не обладает правом проведения подобных судебных экспертиз, поскольку имеющееся у нее образование не входит в список базовых профильных специальностей, позволяющих решать вопросы, относящиеся к предмету судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме этого учреждение, в котором работает данный эксперт, не занимается экспертной деятельностью и, в свою очередь, подчиняется Минобороны России (потерпевшему).

Ссылаясь на рецензию специалиста, автор апелляционной жалобы утверждает, что в заключении эксперта, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы не указаны объекты и методы исследования, отсутствуют ссылки на источники, которыми эксперт пользовался при исследовании, и не исследованы соответствующие платежные ведомости, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора войсковой части N Годына просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Колбасюка в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, архивные выписки, приказы командующего Черноморским флотом, протокол осмотра документов, заключения почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертиз, аттестационные листы, сообщение Севастопольского строительного техникума, послужной список и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебная экспертиза может быть назначена и соответственно проведена не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Образование эксперта ФИО13 (специальность "финансы"), место ее работы ("данные изъяты"), должность ("данные изъяты") и стаж работы (5 лет), а также предмет экспертизы, фактически представляющий собой производство несложных арифметических действий, а также вопросы, поставленные на ее разрешение и характер исследуемых документов, позволяли указанному лицу принять к производству указанную экспертизу и дать по ней заключение.

Беспредметным является утверждение автора жалобы о том, что отсутствуют законные основания назначения экспертизы учреждению Минобороны России, поскольку таковая поручена не учреждению, а конкретному эксперту, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы. В указанном заключении от 10 февраля 2020 г. имеется подписка эксперта о разъяснении ей прав и ответственности по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

При ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением по результатам ее проведения права участников процесса со стороны защиты ограничены не были, поскольку им сообщались анкетные данные эксперта, которой было поручено проведение данной экспертизы. После ознакомления с данным заключением сторона защиты не была лишена возможности сделать заявления о наличии оснований для отвода эксперта.

Вопреки доводам защитника, раздаточные ведомости и личные карточки Колбасюка, содержащиеся в материалах, представленных для производства судебной экспертизы, указаны в соответствующем разделе заключения эксперта и признаны экспертом достаточными для проведения исследования и изложения результатов исследования по поставленным вопросам.

Заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 10 февраля 2020 г. является обоснованным, экспертиза произведена компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, материалов, представленных на экспертизу, а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Что касается рецензии ФИО14, на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 10 февраля 2020 г, которым фактически дана оценка и подвергаются сомнению категоричность выводов по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, то учитывая вышеуказанные выводы суда о проведении экспертизы лицом, обладающим достаточной компетенцией для разрешения поставленных перед ним вопросов, обоснованности и мотивированности выводов эксперта, она не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме этого в силу ст. 58, 74 УПК РФ исследование специалиста может быть использовано лишь для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов, назначения дополнительной или повторной экспертиз, и само по себе не имеет доказательственного значения, и не может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.

Потому доводы защитника о том, что исследование проводилось ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующей квалификации, без указания объектов, методов исследования и ссылок на источники, являются несостоятельными.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства - заключения судебной бухгалтерской эксперты от 10 февраля 2020 г. Данное решение суда основано на верном применении требований ст. 74 и 75 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Таким образом, судом правильно определен размер ущерба в сумме 211493 руб. 22 коп, разрешен гражданский иск и квалифицированы действия Колбасюка по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 2 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана, а также в мошенничество при получении выплат, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания факта, влекущих прекращение указанных выплат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также имущественного положения осужденного, для которого единственным источником существования является военная пенсия.

Таким образом, назначенное Колбасюку наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. в отношении Колбасюка Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сокуренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Зубаиров