Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-304/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Сапрунова Р.В., Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием "данные изъяты" Саловарова С.В., осужденных Судаева А.С. и Едаева В.А., защитников Сазонова В.К., Токаревой С.Б., Битиева В.П., Нефедова Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Нефедова Д.С., Битиева В.П. и Иджиева А.М. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Судаев Абдулла Сайпудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, со средним общим образованием, холостой, проходивший военную службу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Судаеву путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, военнослужащий указанной воинской части "данные изъяты"

Едаев Висхан Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, со средним общим образованием, холостой, проходящий военную службу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Едаеву путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 55 УК РФ осужденному Едаеву назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденных СудаеваА.С. и Едаева В.А, защитников Сазонова В.К, Токаревой С.Б, Битиева В.П, Нефедова Д.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саловарова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаев и Едаев признаны виновными, каждый, в применении группой лиц иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, а также в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном в отношении двух и более лиц, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, на территории войсковой части N в ходе построения личного состава батальона на плацу в ДД.ММ.ГГГГ для следования на ужин, "данные изъяты" Судаев и Едаев, недовольные правомерными требованиями начальника по воинскому званию "данные изъяты" ФИО1 прекратить нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и о необходимости встать в строй для следования в столовую для принятия пищи, применили к тому иное насилие.

Судаев при этом в ответ нанес ФИО1 удар основанием ладони в область левого глаза, а присоединившийся к нему Едаев, обхватив ФИО1 обеими руками за тело, трижды провел борцовские приемы в виде бросков на асфальтовое покрытие плаца, от которых ФИО1 неоднократно ударялся различными частями тела об асфальт. В результате примененного Судаевым насилия ФИО1 причинены кровоподтеки левой глазничной области, а Едаевым - кровоподтеки в грудной и левой грудинной областях, на наружной поверхности средней трети левого бедра, не расценивающиеся как повлекшие вред здоровью.

Сразу же после этого Судаев и Едаев, недовольные действиями матросов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, попытавшихся прекратить их насильственные действия в отношении начальника ФИО5, в присутствии других стоящих на плацу военнослужащих, в нарушение ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, применили к указанным потерпевшим физическое насилие. Так, Судаев нанес ФИО2 удар кулаком в область носа, от которого тот упал на асфальтовое покрытие плаца, в результате чего ему были причинены: закрытый поперечный перелом костей носа со смещением костных отломков под углом, то есть легкий вред здоровью, а также не повлекшие расстройства здоровья телесные повреждения в виде четырех ссадин в проекции левой надбровной дуги, на носу, в левой скуловой области и кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра. Затем Судаев нанес сослуживцу ФИО3 удар кулаком в область челюсти, причинив физическую боль, а Едаев в это время схватил ФИО4 обеими руками за тело сзади, поднял и произвел борцовский прием - бросок на землю, в результате которого тот упал на асфальтовое покрытие плаца, а затем нанес лежащему на асфальте ФИО4 удар ногой в область поясницы слева, чем причинил физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Едаева - адвокат Нефедов, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Едаеву наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что при назначении Едаеву наказания суд формально перечислил и признал в приговоре ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, но фактически их в должной мере не учел.

Кроме того автор апелляционной жалобы утверждает, что, несмотря на несогласие Едаева в судебном заседании с квалификацией его деяний, он признал обстоятельства содеянного им, чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, является военнослужащим и по месту службы и жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, имеет родственников, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Совокупность этих обстоятельств, по мнению защитника Нефедова, позволяла суду назначить осужденному Едаеву наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части, т.е. применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Судаева - адвокаты Битиев и Иджиев, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного Судаеву наказания, просят его изменить, переквалифицировать содеянное осужденным Судаевым с п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ и пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, соответственно, на ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить после этого ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных стаей УК РФ, и применить требования 73 УК РФ.

В обоснование ими указывается, что содеянное Судаевым "охватывалось единым умыслом, никак не направленным на группу лиц, и его действия были совершенны в короткий промежуток времени", а поэтому содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Также авторы апелляционных жалоб утверждают, что судом при постановлении приговора не были учтены объяснения осужденного Судаева, данные до возбуждения уголовного дела, которые свидетельствуют о фактическом признании им вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Не учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Судаева, сведений о его привлечении ранее к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики до случившегося, наличие у него родственников с различными заболеваниями и группой инвалидности.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, данные обстоятельства в совокупности, позволяли суду назначить осужденному Судаеву наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Судаева и Едаева приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Судаева и Едаева в совершении инкриминированных каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются помимо показаний в судебном заседании осужденных Судаева и Едаева, частично признавших свою вину, совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами применения физического насилия осужденными Судаевым и Едаевым к потерпевшим в присутствии находившихся на плацу других военнослужащих воинской части, заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии после этого у потерпевших телесных повреждений и другими исследованными доказательствами о прохождением осужденными военной службы и отношениях подчиненности с потерпевшими.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод апелляционных жалоб защитников Битиева и Иджиева о том, что содеянное Судаевым "охватывалось единым умыслом, никак не направленным на группу лиц, и его действия были совершенны в короткий промежуток времени", а поэтому подлежит переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ и пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, соответственно, на ч. 1 ст. 334 УК РФ и ч. 1 ст. 335 УК РФ, является надуманным, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ, а также показаниям потерпевших и многочисленных свидетелей, являвшихся очевидцами совместного применения при построении личного состава воинской части на плацу Судаевым и Едаевым сначала физического насилия к начальнику по воинскому званию ФИО11, а затем и к своим сослуживцамв ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пытавшимся пресечь указанные преступные действия осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными Судаевым и Едаевым, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Битиева и Иджиева, верно квалифицировал содеянное каждым по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ и пп. "б" и "в" ч.2 ст.335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника осужденного Едаева - адвокатом Нефедовым.

Что касается размера и вида наказаний, назначенных каждому осужденному, то при их определении, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены требования ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом наказание осужденным назначено не только с учетом признания судом в качестве смягчающих обстоятельств данных о личности каждого, их семейного положения, заболеваний их родственников, указанных в приговоре, которые повторно приведены защитниками в апелляционных жалобах, как якобы недостаточно учтенные, но и характера и степени общественной опасности содеянного Судаевым и Едаевым, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

Именно учтенные в приговоре данные о личности, семейном положении и иные семейные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду назначить осужденным основные наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ и пп. "б" и "в" ч.2 ст.335 УК РФ, близкие к минимальным размерам санкций указанных норм Особенной части уголовного закона, а по совокупности преступлений применить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Более того, осужденному Едаеву в соответствии со ст. 55 УК РФ, с учетом личности последнего, смягчающих обстоятельстви прохождения военной службы по призыву, суд посчитал возможным заменить окончательное наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Утверждение защитников осужденного Судаева о том, что суд при назначении наказания не учел его объяснения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, свидетельствующие, по мнению защитников, о признании им вины, активном способствовании раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в силу требований ст. 240, 307 УПК РФ являются беспредметными, поскольку эти объяснения Судаева сторонами не представлялись суду и не исследовались в судебном заседании, а поэтому не подлежали оценке в приговоре.

Более того, указанное утверждение защитников осужденного Судаева противоречит правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, связанного с совместным совершением воинских преступлений как Судаевым, так и Едаевым в присутствии многочисленных очевидцев - личного состава батальона воинской части, что не может свидетельствовать в смысле требований ст. 142 УПК РФ и ч. 1 п. "и" ст. 61 УК РФ о какой бы то ни было явки с повинной либо содействии расследованию преступных деяний, совершенных Судаевым совместно с Едаевым в условиях очевидности.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденными, не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное в приговоре решение суда об отсутствии оснований для изменения Судаеву и Едаеву категории преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Судаева и Едаева судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб защитников о назначении осужденным Судаеву и Едаеву наказаний с применением требований ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020г. в отношении Судаева Абдуллы Сайпудиновича и Едаева Висхана Аслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Нефедова Д.С, Битиева В.П. и Иджиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: