Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-305/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Белике А.В., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" СаловароваС.В., осужденного Лысенко О.В., защитников Бочарова Е.В., Жернового А.В. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от9июня 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лысенко Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УКРФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления осужденного Лысенко О.В, защитников Бочарова Е.В, Жернового А.В. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора СаловароваС.В, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве Лысенко признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (десять преступлений).

Данные преступления совершены Лысенко в ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, судом надлежащим образом не учтено, что Лысенко характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ведомственные награды и грамоты, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению лиц, совершивших преступления в виде дачи взяток, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью исполнил. Кроме того, в ходе исполнения обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он сообщил информацию по имевшим место многочисленным (многомиллионным) хищениям военного имущества в войсковой части N с указанием конкретных лиц, причастных к их совершению, что позволило изъять часть похищенного имущества и привлечь ряд лиц к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, предоставление органам предварительного следствия вышеуказанной информации свидетельствует о заглаживании им вины и возмещении ущерба причиненного преступлениями, а вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

При этом, по утверждению осужденного, органами предварительного следствия вообще не установлено, что в результате совершенных им преступлений был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Лысенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты также обратила внимание на то, что за идентичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст.291.2 УКРФ, суд назначил Лысенко разные по размеру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец М.В, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лысенко является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционная жалоба осужденного - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Лысенко о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Лысенко оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании взяткодателей.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Лысенко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

В соответствии с предъявленным Лысенко обвинением, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.291.2 УКРФ, является правильной, законной и обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, допущено не было.

При назначении наказания Лысенко судом первой инстанции учтены характер и степень общественной содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию взяткодателей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание и в должной степени учтены при назначении наказания.

Судом верно принята во внимание и положительная характеристика осужденного по военной службе.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве наказание Лысенко назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты, назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности неоднократно совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Лысенко получал взятки от военнослужащих летного состава за внесение в служебные документы недостоверных сведений о совершении последними двух учебно-тренировочных прыжков с парашютом.

Согласно ст. 26, 28 Наставления по парашютно-спасательной и десантной подготовке авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (НПСДП-2001), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2 апреля 2001 г. N 155, каждый член экипажа независимо от воинского звания, занимаемой должности и опыта работы должен быть подготовлен к полету в поисково-спасательном отношении в объеме курса парашютной подготовки. Весь летный состав до начала выполнения полетов должен иметь не менее двух учебно-тренировочных прыжков с парашютом (личный состав, не отвечающий данному требованию, к полетам не допускается).

Учитывая изложенное, преступные действия Лысенко не только причинили ущерб нормальной деятельности аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, то есть интересам государственной службы, но и создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих летного состава, а также охраняемому законом установленному порядку прохождения военной службы.

С учетом данных, характеризующих особенности объекта преступных посягательств, обстоятельства их совершения и количество, характер причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятые Лысенко действия в рамках исполнения обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве не могут быть расценены, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющие освободить осужденного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Приведение судом в резолютивной части приговора диспозиции ч. 1 ст.291.2 УКРФ без ссылки на указанную статью не является безусловным основанием для его отмены или изменения, поскольку в особенной части УК РФ содержится только одна норма, предусматривающая ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей - ч. 1 ст.291.2 УКРФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лысенко не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от9июня 2020 г. в отношении Лысенко Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко