Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-308/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Галкина Д.А. и НикитинаМ.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием "данные изъяты" - старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Саловарова С.В., осужденного Гулея Ю.И. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (первоначальной и дополнительным) на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гулей Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 343 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Гулею Ю.И. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1месяц в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галкина Д.А, выступление осужденного ГулеяЮ.И. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Саловарова С.В, судебная коллегия

установила:

Гулей признан виновным в нарушении им, как лицом, входящим в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, правил несения службы, причинившем вред правам и законным интересам гражданина, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Гулей, являясь начальником войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования, находясь рядом с домом "адрес", в нарушение ст. 8-10, 18-20 Федерального закона от 3июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ст. 27.2-27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п.13.11, 13.12, 13.21, 13.22, 13.27 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов и войсковых нарядов воинских частей оперативного назначения специальных моторизованных воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 29 мая 2010 г. N410дсп, заведомо зная об отсутствии оснований для привлечения гражданина Попильниченко к административной ответственности, дал приказ подчиненным военнослужащим, входящим в состав того же войскового наряда, поместить потерпевшего в отсек для задержанных служебного автомобиля, в связи с чем последний был туда помещен и доставлен в "адрес". Указанными действиями причинен вред правам и законным интересам потерпевшего.

Он же, в тот же день около 20 час. 30 мин, находясь в районе "адрес", желая незаконно обогатиться, применил к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар специальным средством - палкой резиновой в область груди. Подавив таким образом волю ФИО12 к сопротивлению, Гулей открыто похитил у него денежные средства в сумме 1 600 руб, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный Гулей, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, оправдав Гулея по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 343 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб Гулей ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ доказательств по делу и формулирует следующие выводы.

Вина в инкриминируемом Гулею преступлении, предусмотренном п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, он не наносил удар потерпевшему и не похищал его денежные средства. У потерпевшего отсутствовали денежные средства в указанном в приговоре размере, при себе имелось лишь 300 руб, которые он демонстрировал войсковому наряду и предлагал на сигареты. Вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, о наличии у потерпевшего денег в сумме 1700 руб. не подтвержден доказательствами.

Судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что 5октября 2019 г. потерпевший, находясь в отделе полиции, написал заявление о том, что денежные средства у него отсутствовали и не похищались, насилие к нему не применялось, при его визуальном осмотре телесные повреждения у него отсутствовали, ни в этот день, ни в последующие дни потерпевший не обращался за медицинской помощью.

В основу вывода о виновности судом положены недопустимые доказательства. При этом суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, который не мог пояснить, имелись ли у него деньги в сумме 1 700 руб. и наносился ли ему удар палкой резиновой, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом отверг показания указанных свидетелей, подтверждающие невиновность Гулея, данные ими в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания заявления указанных свидетелей об оказании на них психологического давления следователем при их допросах в ходе предварительного следствия, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные доказательства являются недопустимыми.

Потерпевший, свидетели ФИО12 и ФИО17 давали противоречивые показания, основанные на предположениях, но несмотря на это они положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Судья первой инстанции необоснованно отклонил замечания осужденного на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Кузнецов П.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Гулея является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

При этом в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляли защитники, имеющие статус адвоката.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитников утверждениям, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Гулея в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО14 и ФИО17, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции.

Осужденным и его защитником не оспаривалась правильность квалификации действий Гулей по ч. 1 ст. 343 УК РФ.

Что же касается действий осужденного, квалифицированных гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб, потерпевший ФИО12, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал показания о том, что 5 октября 2019 г. он был помещен военнослужащими "данные изъяты" в отсек для задержанных служебного автомобиля. После остановки служебного автомобиля один из военнослужащих потребовал продемонстрировать содержимое карманов, в связи с чем он достал мобильный телефон и денежные средства в сумме 1700руб. Далее военнослужащий нанес ему один удар палкой резиновой в грудь, после чего забрал мобильный телефон и денежные средства. Далее автомобиль продолжил движение. В ходе последующей остановки тот же военнослужащий отпустил потерпевшего и отдал ему мобильный телефон и 100 руб. Об этих событиях он рассказал своему брату ФИО26, а также оператору службы "102". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, брата потерпевшего, ФИО28, оператора службы "102", а также результатами прослушивания аудиозаписи телефонного звонка потерпевшего в указанную службу.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО17, каждого, усматривается что указанные потерпевшим преступные действия совершены осужденным Гулеем. Такие показания каждый из свидетелей давал как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок и проверок показаний этих свидетелей на месте. При этом, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, протоколы этих следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Что же касается заявлений свидетелей ФИО15 и ФИО14 об оговоре ими осужденного вследствие оказанного на них психологического давления следователем, которые противоречат иным доказательствам по делу, то вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим заявлениям в обжалуемом приговоре и они признаны несостоятельными. Более того, судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО17 сообщал о просьбе осужденного не давать изобличающих его показаний.

Наличие же у потерпевшего денежных средств в сумме 1 700 руб. подтверждается совокупностью исследованных гарнизонным военным судом доказательств, которые достаточно полно приведены в обжалуемом приговоре.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям осужденного, не признавшего своей вины в инкриминируемых преступлениях, и высказанным последним в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие стороны защиты с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, на основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, верно квалифицировал содеянное осужденным Гулеем по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Гулею назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гулея малолетнего ребенка.

В должной степени учтены судом и данные о личности осужденного, который ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризовался по военной службе положительно и неоднократно поощрялся командованием.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения, в том числе о длительности периода прохождения им военной службы по контракту.

Указанные выше обстоятельства приведены и в приговоре.

Назначаю осужденному Гулею за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 343 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, поскольку действия Гулея, квалифицированные гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, характеризовались циничным пренебрежением общепринятыми нормами морали и законопослушного поведения, а также посягали сразу на два объекта - на личность потерпевшего и его имущество, то суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к Гулею положений ст.73 УК РФ и не расценив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства как исключительные в смысле ст. 64 УК РФ.

Обоснованно отказывая в изменении категории указанного тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре правильно сослался на повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Гулеем преступления.

Вместе с тем, именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному Гулею за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений гарнизонный военный суд обосновано, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, которое как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Допущенная во вводной части приговора описка, связанная с неверным указания даты рождения осужденного (5 мая вместо 7 мая 1993 г.), на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и не может явиться основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. в отношении Гулея Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулея Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи