Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 22-320/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от22июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Проскурин Никита Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденного Проскурина Н.Ю. постановлено взыскать 500000 руб.

В остальной части исковых требований на сумму 23979 745 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, возражения защитника Мирошниченко Д.Н. и прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин признан виновным в повреждении по неосторожности предмета военной техники, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего крепления водителем Проскуриным самоходной пушки "данные изъяты" " "данные изъяты"" на управляемый им большегрузный полуприцеп "данные изъяты", установленный на седельный тягач - автомобиль "данные изъяты", в пути следования в районе N км автомобильной дороги федерального значения " "данные изъяты"", произошло опрокидывание указанной самоходной пушки, чем Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 700000 руб, связанный с восстановительным ремонтом данного изделия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Исаенко считает приговор незаконным и необоснованным в части гражданского иска, в связи с чем просит его изменить, удовлетворив исковые требования Министерства обороны РФ в полном объеме.

В обосновании жалобы автор указывает, что исковые требования основаны на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, однако суд необоснованно отверг указанное доказательство и изменил объем обвинения. Позиция государственного обвинителя, связанная с изменением объема обвинения, основана на противоречивых сообщениях начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, чему судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Орлов М.И, осужденный Проскурин и защитник Орлов, считая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Исаенко необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Проскурина приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Проскурина в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Проскуриным, верно квалифицировал содеянное им по ст. 347 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешен судом и заявленный по делу гражданский иск.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции государственный обвинитель, реализуя предусмотренные ст. 246 УПК РФ полномочия, изменил обвинение в сторону смягчения и уменьшил размер вмененного подсудимому материального ущерба до 700 000 руб.

При этом государственный обвинитель должным образом мотивировал свою позицию, сославшись на сообщение начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2019 г, что Проскурину подлежит вменению сумма ущерба не в объеме стоимости "данные изъяты" " "данные изъяты"", а только стоимость поврежденных узлов и агрегатов данного изделия, а также работ по их замене.

Как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размера причиненного преступлением материального ущерба, обоснованно учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, исходил из исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя же размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего по гражданскому иску денежных средств, суд правомерно принял во внимание материальное положение осужденного, нахождение у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей, а также оказание осужденным материальной помощи неработающей матери, в связи с чем удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, постановив взыскать с Проскурина 500000 руб.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от22 июля 2020 г. в отношении Проскурина Никиты Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов