Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 22-322/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Каимова С.В., защитников Урусовой Л.П. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанного осужденного и защитника Урусовой Л.П. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Каимов Сейран Вагифович, родившийся "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Кроме того, постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Каимова С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, выступление осужденного Каимова С.В, защитников Урусовой Л.П. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Каимов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Каимов в принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" вблизи "адрес", действуя умышленно, с корыстной целью, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО10 относительно своих возможностей, якобы за помощь в назначении на вышестоящую должность, по ранее достигнутой договоренности получил от последнего под контролем сотрудников ФСБ России денежные средства в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденный и защитник просят приговор и вышеуказанное судебное постановление отменить, прекратить в отношении Каимова уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 76 2 УК РФ оснований. Каимов ранее не судим, по военной службе характеризуется положительно, имеет "правительственные" награды, поощрения, является участником боевых действий, впервые совершил преступление средней тяжести, а вопрос о возмещении ущерба, по мнению авторов жалобы, не строит, в связи с отсутствием потерпевшего, ввиду чего вывод суда об отсутствии сведений о заглаживании вреда является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор и вынесенное судебное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Каимовым и верно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал его деяние как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана пытался завладеть принадлежащими ФИО10 денежными средствами, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении об отсутствии сведений о заглаживании Каимовым причиненного преступлением вреда, и довод об отсутствии потерпевшего по делу, не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения.

Не влияет довод об отсутствии потерпевшего по делу, согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Наказание Каимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание Каимова обстоятельств наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и признание им вины.

Также судом учтено, что Каимов к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, является ветераном боевых действий.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. в отношении Каимова Сейрана Вагифовича, а также постановление того же суда от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Урусовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий