Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-649/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) - Овезбердыева А.А. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 24марта 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о привлечении майора запаса Стаценко Николая Павловича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Фролова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со Стаценко Н.П. 8232 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им утратой кортика армейского.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал со Стаценко Н.П. 5 698руб. 52коп. в счет возмещения стоимости утраченного кортика. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового контроля и аудита просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 23декабря 2016 г. N 02-07-10/77576, согласно которым учет расчетов по сумме выявленных недостач, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами, производится в соответствии с пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 N 157н (далее - Инструкция

N 157н). При этом под текущей восстановительной стоимостью материальных ценностей понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления активов, которым нанесен ущерб.

Поскольку порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией N 157н не определен, податель жалобы полагает, что при ее установлении следует использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащимся в пункте 25 этой Инструкции N 157н, в соответствии с которой решение об определении текущей восстановительной стоимости материальных ценностей, подтвержденной документально или определенной экспертным путем, может быть принято созданной в учреждении на постоянной основе комиссией по поступлению и выбытию активов.

При этом представитель считает ошибочным определение судом причиненного Стаценко Н.П. ущерба посредством применения балансовой стоимости утраченного им кортика, поскольку Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации утвержден Каталог цен на имущество номенклатуры службы РАВ N 2041/Е-13 2008 (далее - Каталог), на основании которого инвентаризационная комиссия войсковой части N определиластоимость недостающего (утраченного) военного имущества и материальных ценностей по состоянию на день обнаружения ущерба. Согласно Акту о результатах инвентаризации N 1/САВ от 30 марта 2019 г. стоимость кортика армейского N В-00755, выданного ответчику в 2010 году, составляет 8232 руб, а стоимость снаряжения к нему - 2 815 руб.

В письменных возражениях Стаценко Н.П, выражает несогласие с предъявленным к нему иском. Он утверждает, что сумма ущерба определена без учета износа кортика, изготовленного в 1957 году. Каталог не содержит имущества под наименованием "кортик армейский", а поэтому применение к нему цены кортика с иным наименованием неправомерно. Снаряжение к кортику ему не выдавалось. Кроме того, согласно действовавшему приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп при увольнении с военной службы кортик не должен был сдаваться на склад воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при обязательном установлении его вины, реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным военнослужащим, и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона "Об оружии" установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 800. Согласно пунктам 1 и 2 этого приказа в числе необходимых требований для передачи кортиков военнослужащим ВМФ (офицерам, мичманам и прапорщикам), наряду с их увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации с правом ношения военной формы одежды, являются отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием, подтверждаемое медицинским заключением установленной формы, а также обращение с заявлением о получении кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды. С таким рапортом (заявлением) увольняемый военнослужащий ВМФ вправе обратиться к Министру обороны Российской Федерации после получения выписки из приказа по личному составу о его увольнении с военной службы с правом ношения военной формы одежды через командование воинской части, в которой он проходил военную службу на момент увольнения.

В соответствии с пунктами 3 - 5 указанного приказа Министра обороны Российской Федерации на основании этого рапорта (заявления) командованием воинской части составляется обращение, которое направляется в военный округ, для формирования общих ведомостей, которые, в свою очередь, передаются в Главное командование ВМФ для обобщения и подготовки приказа Министра обороны Российской Федерации о передаче кортика для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды. Увольняемый военнослужащий ВМФ получает кортик со склада по требованию-накладной, выданной на основании такого приказа.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 800 требование-накладная и выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации выдаются военнослужащему вместе с кортиком в 3 экземплярах, один из которых остается у него на руках, а остальные подлежат передаче в военный комиссариат по месту жительства и в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для регистрации кортика.

Только при соблюдении всех названных требований, в соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря

2017 г. N 800, кортик, переданный гражданину для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, подлежит списанию с учета Министерства обороны Российской Федерации.

Требование о сдаче военнослужащими оружия и другого инвентарного имущества на склад воинской части по требованиям-накладным перед увольнением с военной службы установлено и в пункте 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15апреля 2013 г. N 300.

Согласно требованию-накладной N 55 от 9 апреля 2010 г. Стаценко Н.П. выдан кортик армейский N В-00755, о чем он подписался в указанном документе. При этом, вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат сведений о выдаче ему снаряжения к кортику.

В соответствии с приказами командующего Черноморским флотом от 30сентября 2015 г. N 433 и командира войсковой части N от 14 декабря

2015 г. N 234 Стаценко Н.П. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, а с 15 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата "адрес"

Из Акта о результатах инвентаризации от 30 марта 2019 г. N 1/САВ, инвентаризационных описей и пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что числящийся за ним кортик армейский N В-00755 на момент его исключения из списков личного состава воинской части сдан не был.

По итогам работы контрольной группы управления финансового контроля и аудита, а также проведенного в апреле - мае 2019 года командованием воинской части административного расследования издан приказ командира войсковой части N от 14 мая 2019 г. N 542, которым определено внести в книгу недостач ущерб, образовавшийся в связи с недостачей в воинской части имущества службы авиационного вооружения, в том числе кортика N В-00755 на сумму 8 232 руб.

Таким образом, указанная дата является днем обнаружения ущерба, когда командир узнал о наличии материального ущерба и распорядился занести сумму ущерба в книгу учета недостач воинской части.

В письмах от 24 июня 2019 г. N 122/1138 и от 11 октября 2019 г. N 12/1829 командование воинской части обратилось к Стаценко Н.П. с просьбой сдать кортик на склад для выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 800. Также ответчику разъяснялись порядок получения кортика в пожизненное хранение и ношение с военной формой одежды и гарантии получения именно этого кортика N В-00755 при соблюдении условий, изложенных в приказе Министра обороны Российской Федерации.

Однако приведенный порядок получения кортика ответчиком не был соблюден, что привело к причинению реального ущерба имуществу войсковой части N, к которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" относятся, в том числе, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени его износа. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно письму командира войсковой части N от 17 августа 2016 г.

N 21/1124 и инвентаризационной описи от 20 марта 2015 г. по данным бюджетного учета финансового органа стоимость кортика армейского, вверенного ответчику, по состоянию на март 2015 год составляла 5 698 руб. 52 коп.

То есть, в год увольнения ответчика с военной службы кортик армейский

N В-00755 был принят на финансовый учет по указанной цене, а поэтому его стоимость правильно определена гарнизонным военным судом без учета износа.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления на сумму 5 698руб. 52коп, то есть стоимости армейского кортика на дату причинения ущерба Стаценко Н.П. при увольнении его с военной службы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 25 Инструкции N 157н, на которую ссылается автор жалобы, не имеется, поскольку порядок определения стоимости утраченных материальных ценностей этой Инструкцией не установлен, а предложенные представителем аналогичные методы ее определения не являются обязательными.

Вопрос о возмещении ответчиком стоимости снаряжения к кортику не относятся к предмету спора по данному делу, поэтому доводы жалобы об этом являются беспредметными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 24марта 2020 г. по иску представителя войсковой части N к Стаценко Николаю Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: