Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-726/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Мартиросова Г.Б. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с рядового запаса Лунцевича Максима Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Кононовой В.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Лунцевича М.В. 15 660 руб, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с января по март 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом) (далее - надбавка за особые условия военной службы).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Он полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Автор жалобы утверждает, что о незаконной выплате Лунцевичу М.В. надбавки за особые условия военной службы командованию стало известно из акта контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 26 декабря 2016 г. N 229/СВ/2016/8, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Он обращает внимание на то, что с исковым заявлением командир воинской части первоначально обратился 24 декабря 2019 г, но определением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. оно было возвращено в связи с неподсудностью. После возвращения в адрес воинской части исковое заявление в новой редакции было направлено в Буденновский гарнизонный военный суд 24 января 2020 г. Указанное обстоятельство, как полагает представитель истца, свидетельствует о своевременном обращении за судебной защитой.

Кроме того, представитель истца приводит иные доводы по существу исковых требований, утверждая, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лунцевичу М.В. за период с января по март 2014 года на основании приказа командования выплачена надбавка за особые условия военной службы.

26 декабря 2016 г. по итогам проведенных контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N командованию стало известно о незаконности выплаты ответчику надбавки за особые условия военной службы за указанный период. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

С исковым заявлением командир воинской части обратился в суд 24 января 2020 г, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения исковой давности, заявленной представителем ответчика, является правильным.

Как следует из ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

С учетом изложенного обращение командования с исковым заявлением с нарушением правил подсудности на течение срока исковой давности не влияет и основанием для его восстановления не является.

Согласно п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных требований, являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 г. по иску командира войсковой части N к Лунцевичу Максиму Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи