Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-683/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"" (далее - филиал N 1 управления финансового обеспечения) и начальника 14 отделения (финансово-расчетный пункт) ("адрес") филиала N 1 управления финансового обеспечения (далее - 14 финансово-расчетный пункт) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту старшины 1 статьи запаса Максимова Евгения Валентиновича о признании незаконными действий начальника 14 финансово-расчетного пункта и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком выплаты истцу подъемного пособия при переезде к месту службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Максимов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 14 финансово-расчетный пункта, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему подъемного пособия, обязать указанное должностное лицо согласовать данный проект приказа, а начальника управления финансового обеспечения произвести эту выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ в согласовании проекта приказа, на командира войсковой части N возложена обязанность представить в 14 финансово-расчетный пункт для согласования проект приказа о выплате Максимову Е.В. подъемного пособия, а на начальников 14 финансово-расчетного пункта и филиала N 1 управления финансового обеспечения - этот проект согласовать и произвести указанную выплату.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах начальники филиала N 1 управления финансового обеспечения и 14 финансово-расчетного пункта просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование начальник 14 финансово-расчетного пункта указывает, что оснований для выплаты истцу подъемного пособия не имеется, так как он переехал к месту службы в связи с назначением на воинскую должность старшего специалиста СПС поста специальной связи службы защиты государственной тайны штаба войсковой части N, однако к исполнению обязанностей по ней не приступал и был назначен на иную воинскую должность. Поэтому оснований для производства спорной выплаты не имелось, так как назначение истца на воинскую должность, которую он принял, не связано с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Авторы жалоб утверждают, что в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года обеспечение военнослужащих денежным довольствием, в том числе и производство им выплат подъемных пособий при переезде к месту службы, с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), а не территориальными финансовыми органами. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

В соответствии с пунктами 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

7 февраля 2012 года N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. на нарушение его конституционных прав абзаца первого пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее ее прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

По делу установлено, что приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 487 Максимов Е.В, проживавший в "адрес" в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы назначен на воинскую должность старшего специалиста СПС поста специальной связи службы защиты государственной тайны штаба войсковой части N, дислоцированной в

"адрес"

Приказом командира войсковой части N от 15 августа 2017 года N 313 Максимов Е.В. с 14 августа того же года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Приказом командира Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота от 5 сентября 2017 года N 99 Максимов Е.В. в связи со служебной необходимостью освобожден от вышеуказанной должности и назначен на равную воинскую должность старшего специалиста СПС малого противолодочного корабля " "данные изъяты"".

Приказом командира войсковой части N от 12 сентября 2017 года N 381 Максимов Е.В. с 5 сентября того же года полагается принявшим дела и указанную должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из копии паспорта Максимова Е.В. следует, что 18 декабря 2018 года он снялся с регистрационного учета по адресу в "адрес" и зарегистрировался по месту службы в "адрес"

26 августа 2019 года Максимов Е.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил о выплате подъемного пособия в связи с поступлением на военную службу по контракту из запаса и переездом к месту военной службы в другой населенный пункт.

На основании вышеуказанного рапорта командиром войсковой части N был подготовлен проект приказа на выплату Максимову Е.В. подъемного пособия.

Однако в его согласовании начальником 14 финансово-расчетного пункта было отказано со ссылкой на то, что основанием для получения подъемного пособия военнослужащим является исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен при переезде к месту военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, учитывая, что Максимов Е.В. переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с поступлением на военную службу и назначением на воинскую должность, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение подъемного пособия.

Что касается довода начальника 14 финансово-расчетного пункта, ссылающегося на вышеназванный Порядок и отмечающего, что Максимов Е.В. не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был изначально назначен, то он является несостоятельным. Положениями пункта 131 Порядка каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащим права на получение подъемного пособия не установлено, а в пункте 132 Порядка регламентированы лишь правила исчисления указанной выплаты. При этом действующее законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия предоставления подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены.

Разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 21 июня 2016 года N 182/2/4540 и от 15 мая 2018 года N 3411л/с, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Порядок согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации установлен соответствующими Правилами, утвержденными Статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 24 Приложения N 1 к указанным Правилам определено, что проекты приказов, в том числе на выплату подъемного пособия, подлежат обязательному согласованию с управлением финансового обеспечения.

Таким образом, вывод суда о незаконности отказа в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате истцу подъемного пособия, а также возложения на начальников филиала N 1 управления финансового обеспечения и 14 финансово-расчетного пункта обязанности по его согласованию, является правомерным.

Вопреки доводу жалоб, у суда не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика по делу единого расчетного центра, поскольку истец требований к указанному органу не заявлял, а суд каких-либо обязанностей на него не возлагал.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению Максимова Евгения Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальников филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"" и 14 отделения (финансово-расчетный пункт) ("адрес" филиала N 1 управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи