Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33а-707/2020

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Смоленском С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 января 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке Магомедова С.Н. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Магомедов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 г. его мать - Магомедова М.К. признана бывшим членом его семьи с 1988 года.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Магомедов С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование истец указывает, что гарнизонным военным судом не дана оценка решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 г, в соответствии с которым его мать признана бывшим членом его семьи с 1988 года, что является фактом, влекущим изменение его статуса обеспеченного жилым помещением на статус нуждающегося в жилом помещении.

Автор жалобы считает незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку его право на обеспечение жильем за счет Пограничного управления осталось нереализованным. Поэтому он подлежит восстановлению на жилищном учете с последующим обеспечением жилым помещением путем реализации государственного жилищного сертификата.

В письменных возражениях представитель Пограничного управления - С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным процессуальным нормам КАС Российской Федерации, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно вступившему в законную силу решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. Магомедову С.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных со снятием его и членов его семьи, в состав которой входили супруга истца и трое его дочерей, с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что Магомедов С.Н. и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в жилом помещении общей площадью 81, 8 кв.м, принадлежащем на праве собственности матери истца по адресу: "адрес". При этом мать истца была зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении, расположенном в том же населенном пункте.

Таким образом, судом было установлено, что Магомедов С.Н. с членами своей семьи был обеспечен жилым помещением более учетной нормы, применяемой для определения уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях принятия их на учет нуждающихся в жилье.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований матери Магомедова С.Н. о признании его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. При этом в данном определении указано, что в 1997 году Магомедов С.Н. был поставлен на регистрационный учет в этом доме, в который вселился совместно с родителями, и на дату вынесения апелляционного определения там проживает.

В июне 2018 года данный дом был продан и согласно представленному Магомедовым С.Н. договору от 7 июня 2018 г. он с членами своей семьи остался проживать в этом доме на условиях найма жилого помещения.

Довод автора жалобы о том, что вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства установлены решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 г, в соответствии с которым его мать признана бывшим членом его семьи с 1988 года, является несостоятельным, поскольку данный юридический факт на дату принятия решения жилищной комиссией Пограничного управления и во время рассмотрения административного дела гарнизонным военным судом не существовал, а его возникновение инициировано Магомедовым С.Н. спустя продолжительное время с целью быть принятым на жилищный учет.

Следовательно, не имелось фактических обстоятельств, существовавших на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также гарнизонный военный суд, способных повлиять на принятое судебное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Магомедова С.Н. о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, содержащиеся в этом заявлении и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Именно поэтому гарнизонный военный суд правильно сослался на правовую позицию Европейского суда по правам человека, раскрывающую практическое значение принципа правовой определенности, сформулированного международной (европейской) практикой, в соответствии с которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Серажутдина Нажмутдиновича о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник