Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-724/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Юнусова Рамиса Рэстэмовича о признании незаконными действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС) и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя - Ягубова А.З. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом главнокомандующего ВКС от 24 июля 2019 г. N 353

к Юнусов Р.Р. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 242, 306 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, а также абзацев 2, 13, 14 и 19 раздела 3 должностной инструкции начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов тыла войсковой части N применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом главнокомандующего ВКС от 19 октября 2019 г. N 162 Юнусов Р.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 24 апреля 2020 г. N 239 исключен из списков личного состава воинской части по окончании отпусков с 11 июля того же года.

17 апреля 2020 г. Юнусов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а требование о признании незаконным исключения из списков личного состава воинской части - в связи с преждевременностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен, о предполагаемом нарушении своих прав узнал 2 декабря 2019 г. При проведении с ним 30 сентября 2019 г. индивидуальной беседы приказ главнокомандующего ВКС от 24 июля 2019 г. N 353 отсутствовал, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель В.В. Поэтому о привлечении к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы ему стало известно 2 декабря 2019 г, в связи с чем он обратился с жалобой в N военную прокуратуру гарнизона.

По мнению истца, суд не принял во внимание период его пребывания на стационарном лечении, что является основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Также автор жалобы полагает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания М.В. и В.В. являются недопустимыми, поскольку в силу занимаемых должностей они находятся в служебной зависимости от командования воинской части.

В письменных возражениях военный прокурор Каспийской флотилии и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Юнусов Р.Р. проходил военную службу на воинской должности начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов войсковой части N.

Приказом главнокомандующего ВКС от 24 июля 2019 г. N 353

к Юнусову Р.Р. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 242, 306 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, а также абзацев 2, 13, 14 и 19 раздела 3 должностной инструкции начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов тыла войсковой части N, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

30 сентября 2019 г. с Юнусовым Р.Р. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания, порядок и сроки его увольнения с военной службы. При этом в ходе проведенной беседы истец выразил свое несогласие с основанием увольнения и заявил о желании продолжить военную службу.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N подполковники М.В. и В.В... показали, что в ходе проведения с Юнусовым Р.Р. индивидуальной беседы до него был доведен приказ главнокомандующего ВКС от 24 июля 2019 г. N 353 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. При этом М.В. указал, что поводом для проведения указанной беседы является названный приказ и досрочное увольнение Юнусова Р.Р. с военной службы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

3 октября 2019 г. Юнусов Р.Р. был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом главнокомандующего ВКС от 19 октября 2019 г. N 162 Юнусов Р.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Из административного искового заявления следует, что с указанным приказом истец ознакомлен 2 декабря 2019 г.

Таким образом, гарнизонный военный суд верно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с изданием главнокомандующим ВКС приказа от 24 июля 2019 г. N 353 о привлечении к дисциплинарной ответственности, Юнусову Р.Р. стало известно не позднее 30 сентября 2019 г, а о досрочном увольнении с военной службы на основании приказа того же должностного лица от 19 октября 2019 г. N 162 -

2 декабря 2019 г.

Согласно отметке на почтовом конверте в суд с административным исковым заявлением Юнусов Р.Р. обратился 17 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов главнокомандующего ВКС от 24 июля 2019 г. N 353 и от 19 октября 2019 г. N 162 по причине пропуска этого срока.

На данный вывод суда не влияет нахождение истца на стационарном лечении в периоды с 4 по 17 октября 2019 г, с 28 октября по 1 ноября 2019 г, с 7 по 26 ноября 2019 г, с 2 по 9 декабря 2019 г, с 12 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. и с 6 по 31 марта 2020 г, так как в периоды между лечением и после его окончания он имел возможность для обращения в суд с заявлением в установленный законом срок. Это подтверждается тем, что 4 февраля 2020 г. истец обратился с жалобой к военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона, ответ на которую он получил 5 марта того же года.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Как усматривается из материалов дела, незаконность изданного командованием приказа об исключении из списков личного состава воинской части истец связывал с незаконным увольнением его с военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 24 апреля 2020 г. N 239 Юнусов Р.Р. подлежит исключению из списков личного состава воинской части по окончании отпусков с 11 июля того же года. При этом ему предоставлено трое суток для расчета с воинской частью.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о преждевременности заявленного истцом требования об оспаривании данного приказа является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Юнусова Рамиса Рэстэмовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: