Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-727/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Дудина Дмитрия Юрьевича, о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Дудина Д.Ю. и его представителя - Багомедова М.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от

28 января 2020 г. и приказ командира войсковой части N от 6 февраля 2020г. N 382, на основании которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира войсковой части N от 8 и 15 февраля 2020 г. N 6-лс и N 36-сч в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части N отменить приведенные выше приказы, восстановить его на военной службе в той же либо равной воинской должности, обеспечив установленными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и включить этот период в общую продолжительность военной службы и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудин Д.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения усматривается из материалов о совершении им мелкого хулиганства, поступивших из ОМВД России по Буденновскому району, а поэтому проведение разбирательства не обязательно.

При этом суд не учел, что участковый уполномоченный ОМВД России по Буденновскому району младший лейтенант полиции М.А... определением от 14 января 2020 г. не принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а без установления его вины направил материалы командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дудин Д.Ю. утверждает, что разбирательство в отношении него проведено формально с нарушениями положений статей 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку объяснения у него никто не отбирал, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке его не ознакомили, а утверждения об обратном допрошенных в суде в качестве свидетелей начальника штаба - заместителя командира дивизиона войсковой части N майора

А.В. и командира батареи капитана В.В., опровергается составленным ими же актом от 4 февраля 2020 г. об отказе от дачи объяснений и от ознакомления с материалами разбирательства. При этом суд не обратил внимание на то, что заключение по материалам разбирательства составлено

29 января 2020 г.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в период с 1 по 10 февраля

2020 г. он находился в госпитале, поэтому этот акт не мог быть составлен 4февраля 2020 г.

Проигнорировал суд также и то, что в показаниях А.В... и В.В. а также в пояснениях ответчика - начальника разведки войсковой части N капитана С.Н. имеются существенные противоречия о порядке проведения разбирательства, в частности, о том, кто и когда предлагал ему дать объяснения. Так, В.В. утверждал, что его не пропустили в госпиталь для получения объяснений, тогда как А.В. показал, что В.В. пытался ознакомить его с материалами разбирательства и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке по телефону. Пояснения С.Н. о том, что он устно проводил с ним беседу до поступления материала из полиции нельзя принять во внимание, поскольку по его же словам он письменного опроса не проводил.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащим сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 2 статьи 28.5 названного Федерального закона и в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам является административным правонарушением, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части может не назначаться.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства командованием выполнены.

Согласно материалам дела, 15 октября 2018 г. Дудин Д.Ю. заключил новый контракт о прохождении военной службы, которым взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 г, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буденновскому району младшим лейтенантом полиции М.А. указано, что 12 января 2020 г. в "данные изъяты" утра Дудин Д.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине, расположенном в "адрес", беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи с чем продавцом магазина Е.В... вызвала полицию.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Буденновскому району младшим лейтенантом полиции А.Г. по данному факту собран материал, отобраны объяснения у продавцов магазина Е.В. и И.Г., которые подтвердили обстоятельства совершения истцом мелкого хулиганства, а также у Дудина Д.Ю, в которых он пояснил, что 12 января 2020 г. распивал спиртные напитки со своим другом, после чего вышел в магазин, где у него произошел конфликт с Е.В.

Из рапорта А.Г. следует, что 12 января 2020 г. по обращению Е.В. он прибыл в магазин, где застал Дудина Д.Ю, который выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и в грубой форме отказался представиться и назвать свои анкетные данные. В связи с этими действиями Дудина Д.Ю. на место происшествия был вызван наряд полиции, по прибытию которого истец попытался скрыться бегством, но в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Актом медицинского освидетельствования от 12 января 2020 г. N 34 установлено состояние опьянения Дудина Д.Ю.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия истца квалифицированы в определении от 14 января 2020 г. как совершение Дудиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Однако ввиду того, что за данное правонарушение военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Копия определения направлена командиру войсковой части N для принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, то есть для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

28 января 2020 г. командованием воинской части N проведено служебное разбирательство, по результатам которого С.Н... составлены заключение от 29 января 2020 г. и протокол о совершенном Дудиным Д.Ю. грубом дисциплинарном проступке от 28 января 2020 г.

В качестве доказательств совершения Дудиным Д.Ю. административного правонарушения в материалах разбирательства приведены рапорт А.Г. акт медицинского освидетельствования от 12 января 2020 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 г, а также объяснения А.В... и В.В., рапорт А.В. от 12января 2020 г.

Из объяснений А.В. и В.В. следует, что в "данные изъяты" 12 января 2020 г. они прибыли в отдел полиции по "адрес" для выяснения обстоятельств задержания Дудина Д.Ю. за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, после чего отвезли истца домой.

Приказом командира войсковой части N от 6 февраля 2020 г. N 382 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за совершение административного правонарушения.

Приказом командира войсковой части N от 8 февраля 2020 г. N 6 л/с Дудин Д.Ю. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части N от 15 февраля 2020 г. N36с/ч истец исключен из списков личного состава воинской части с 22февраля 2020 г.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командованием не допущено нарушений требования порядка увольнения истца с военной службы, влекущих отмену оспариваемых им приказов.

Доводы жалобы о том, что должностные лица воинской части не отобрали у истца объяснение и не ознакомили его с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, являются необоснованными, так как обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка установлены материалами об административном правонарушении, в связи с чем разбирательство по данному факту, как правильно указал гарнизонный военный суд, могло и не проводиться. Необходимости в дополнительных объяснениях Дудина Д.Ю. по факту совершенного им административного правонарушения не имелось, поскольку такое объяснение было дано им ранее сотруднику полиции и имелось в распоряжении командования.

Кроме того, как следует из материалов дела, принятые должностными лицами воинской части попытки получить объяснение у истца, в том числе в период нахождения его в госпитале, результатов не дали, о чем составлен соответствующий акт от 4 февраля 2020 г.

Довод жалобы о составлении заключения по материалам разбирательства

29 января 2020 г, а протокола о грубом дисциплинарном проступке - 28 января 2020 г. не свидетельствует о нарушении командованием порядка проведения разбирательства, предусмотренного статьям 28.6 и 28.8 Федерального закона

"О статусе военнослужащих" и статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы истца о неточностях в показаниях свидетелей С.Н. А.В. и В.В. о порядке проведения разбирательства, являются необоснованными и бездоказательными, поскольку по существу их показания соответствуют друг другу и другим материалам дела. Иных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений, истцом не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Дудина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: