Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-773/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей: Шендрикова И.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора запаса Рязановой Татьяны Павловны о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.П. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное в установленном порядке заключение военно-врачебной комиссии филиала N 3 федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о категории годности в военной службе, оформленное свидетельством о болезни от 5 сентября 2019 г. N 12/695.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика назначить повторную военно-врачебную комиссию с другим составом специалистов для определения её категории годности к военной службе.

Решением суда в удовлетворении требований административного истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, а решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", полагает, что судом нарушены гарантии, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Рязанова Т.П. утверждает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 219 КАС Российской Федерации, не пропущен, поскольку с результатами военно-врачебной комиссии она ознакомлена 19 декабря 2019 г, а в суд она обратилась 10 февраля 2020 г.

При этом, будучи юридически неграмотной, она растерялась в суде и не могла ответить правильно на задаваемые судом вопросы и представить дополнительные доказательства. Суд не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что на иждивении истца находятся "данные изъяты" и мать преклонного возраста, которые требуют постоянной заботы, что препятствовало своевременному обращению в суд.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что она письменно не была уведомлена о трёхмесячном сроке для подачи административного искового заявления в суд, а также обращает внимание на то, что за её сыном необходим постоянный уход, в связи с чем она не могла своевременно обратиться в суд. В подтверждение своей позиции Рязанова Т.П. ссылается на копию выписки из медицинской карты её сына.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что 5 сентября 2019 г. военно-врачебной комиссией филиала N 3 федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по направлению командира войсковой части N была освидетельствована Рязанова Т.П.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции Рязанова Т.П. пояснила, что со свидетельством о болезни и заключением военно-врачебной комиссии филиала N 3 федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. N 12/695 она была предварительно ознакомлена в день их составления, то есть 5 сентября 2019 г, а в октябре 2019 года ей было выдано утверждённое указанное заключение.

Следует отметить, что с переоформленным заключением военно-врачебной комиссии, утвержденным 15 ноября 2019 г. Рязанова Т.П. действительно ознакомлена 19 декабря 2019 г. (л.д. 37-40, 62).

Доводы жалобы о правовой неосведомленности о сроках обращения в суд и о том, что она растерялась в суде и не могла ответить правильно на задаваемые судом вопросы и представить дополнительные доказательства, а также то, что административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с вынесением заключения военно-врачебной комиссии филиала N 3 федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. N 12/695 Рязановой Т.П. стало известно не позднее 31 октября 2019 г. (применительно к заключению, оформленному в сокращенном виде, л.д. 117), и 19 декабря 2020 г. (применительно к полному переоформленному заключению (л.д. 37-40, 62)

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление Рязанова Т.П. направила в гарнизонный военный суд 20 апреля 2020 г, то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС Российской Федерации срока, а не 10 февраля 2020 г, как указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выяснил причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, и, установив их отсутствие, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, так как пропуск указанного срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований. При этом ссылка истца на юридическую неграмотность по смыслу закона не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Кроме того, осуществление Рязановой Т.П. ухода за "данные изъяты" и матерью преклонного возраста, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, поскольку это обстоятельство само по себе не лишало её возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный срок как с использованием средств почтовой связи, так и через своего представителя. При этом из представленной истцом копии выписки из медицинской карты её сына не усматривается, что за ним необходим постоянный уход.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, поэтому утверждение истца о том, что суд не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, является несостоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе решение суда отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям, так как решение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Рязановой Татьяны Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи И.В. Шендриков

М.Г. Шуайпов