Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33-1215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю, судей Лепиной Л.Л, Болонкиной И.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-721/2020) по апелляционной жалобе Новиковой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой С.М. к акционерному обществу "Красная маевка" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Красная маевка" в пользу Новиковой С.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

установила:

Новикова С.М, действуя через своего представителя Крючкова А.А, обратилась в суд с иском к АО "Красная маевка" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Новиковой С.М, и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", N (по ГП) в "адрес", по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику должен быть осуществлен в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет "данные изъяты" Свои обязательства по оплате по договору истица выполнила надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект ей до настоящего времени не передан. Заочным решением Ленинского районного г..Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Красная Маевка" в ее пользу взысканы неустойка в размере "данные изъяты" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Красная Маевка" в ее пользу взысканы неустойка в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. Ответчик вновь самостоятельно в одностороннем порядке перенес срок ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения условий договора.

До настоящего времени ответа не претензию не поступало, условия договора не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Новикова С.М. просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" и на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель Новиковой С.М. Крючков А.А. уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Новикова С.М. не согласна с выводом суда об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с АО "Красная маевка" в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" (застройщик) и Новиковой С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому застройщик обязался построить дом по адресу: "адрес" (N по ГП), передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N.

Из договора следует, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" Данная сумма уплачена дольщиком, что подтверждается письменными доказательствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 квартира будет передана участникам долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Поскольку объект в срок, указанный в договоре, истцу не передан, Новикова С.М. обращалась в суд с исками о защите прав потребителей.

Заочным решение Ленинского районного суда г.Костромы от 21 августа 2018 г, вступившим в законную силу, с АО "Красная маевка" в пользу Новиковой С.М. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в суме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2019 г, вступившим в законную силу, с АО "Красная маевка" в пользу Новиковой С.М. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в суме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.М. вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Красная маевка" неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до "данные изъяты" Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Новиковой С.М. компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере по "данные изъяты"

Судом с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" (50% от присужденной судом суммы).

Решение суда обжалуется только Новиковой С.И. и только в части размера неустойки, в связи с чем проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Однако доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты", указав, что тем самым обеспечивается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика, а также объяснений представителя АО "Красная маевка" в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку зашли новые собственники АО "Красная маевка". Юридически смена собственников была завершена в начале ДД.ММ.ГГГГ При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше "данные изъяты", проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, а также с учетом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, а также уже взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в размере заявленных требований в сумме "данные изъяты" - явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до "данные изъяты"

По своей сути доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: