Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-1459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б., судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А., при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2020-000189-28 по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований УФССП по Костромской области к Хорошиловой Елене Сергеевне о взыскании причиненного работником ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требование указано, что СУДОМ рассматривалось дело N по административному иску О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству. Поскольку на дату рассмотрения дела нарушенные права О. были восстановлены, суд прекратил производство по делу и взыскал с УФССП России по Костромской области в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Хорошилова Е.С. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ она обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. Считает, что размер причиненного ответчиком ущерба, её противоправное поведение, вина, выразившаяся в незаконном окончании исполнительного производства, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба для работодателя доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области, Хорошилова Е.С, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела N по административному исковому заявлению О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорошилова Е.С. замещает должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" УФССП России по Костромской области.

В ее производстве находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с С. в пользу О. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в СУД с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя, выразившееся в неполучении денежной суммы, взыскании судебных расходов.

Определением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному административному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Костромской области в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N со счета УФССП России по Костромской области в пользу О. списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю Хорошиловой Е.С.

Разрешая спор и отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, а судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не относятся к ущербу для работодателя. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как правильно указал суд, проанализировав материалы административного дела N и представленные по делу доказательства, наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С, повлекших причинение ущерба, в ходе рассмотрения дела не было установлено, в административном иске О. оспаривал не только действия ответчика, но и других сотрудников МОСП по особо важным производствам УФСПП по Костромской области, отказ от исковых требований был вызван добровольным удовлетворением его требований, а именно отменой вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника С. При этом незаконным вышеуказанное постановление Хорошиловой Е.С. не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определениях СУДА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. и причинения ущерба взыскателю не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Костромской области на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Хорошиловой Е.С. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: