Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 г. по делу N 33-307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В, Федоренко И.В.

при секретаре Ивашиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Белокурова В. Н. к Кизиревой М. Н, Рычаговой Л. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Кизиревой М. Н, Рычаговой Л. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

восстановить Белокурову В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для вступления и принятия наследства, открывшегося после смерти Белокуровой О. Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Белокуров В.Н, обратился в суд с иском к Кизиревой М.Н, Рычаговой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Белокурова О.Г. В установленный законом срок он не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Волгоградской областной психиатрической больнице N "... ". О смерти матери ему стало известно после выписки из лечебного учреждения, к нотариусу сразу не обратился, поскольку длительное время находился в тяжелом психологическом состоянии. Впоследствии он восстанавливал документы для обращения к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о смерти матери, но так как срок для вступления в наследство пропущен, нотариус отказал в ознакомлении с наследственным делом, ответчики являются его сестрами и наследниками к имуществу умершей матери. Просил восстановить срок для вступления и принятия наследства после смерти Белокуровой О.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кизирева М.Н, Рычагова Л.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт первый статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом первым статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта первого статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белокуров В.Н. является сыном, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Белокуровой О.Г.

В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после Белокуровой О.Г.

Исследовав представленные доказательства, в том числе справку МСЭ-2017 N "... " о том, что Белокуров В.Н, является инвалидом второй группы, справку ГБУЗ "ВОПБ N "... "", согласно которой, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в психиатрической больнице, суд с учетом указанным норм права пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Белокуровой О.Г. пропущен истцом по уважительным причинам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с момента выписки истца из психиатрической больницы до обращения его в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства прошло более шести месяцев, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока признан судом по уважительным причинам в силу наличия у истца инвалидности по психиатрическому заболеванию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия отвергает в качестве несостоятельного довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, т.к. в материалах дела имеются извещения (л.д. 26-28), направленные судом ответчикам по месту их жительства (как указано в апелляционной жалобе л.д. 44) и регистрации (л.д. 25) и возвращенное в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Тот факт, что извещения не получены ответчиками, не может свидетельствовать о их ненадлежащем извещении судом, т.к. в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае, заявители жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиревой М. Н, Рычаговой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: