Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-8080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г, судей: Клиничевой Г.В, Поповой Е.В, при секретаре Ивашиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 по иску Мурадова Р. А. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым иск Мурадова Р. А. оглы, предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 242043 рублей, расходы по оценке 4043 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЭП" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 63000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5920 рублей 43 копейки.

В удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В, выслушав представителей: ПАО СК "Росгосстрах" Макаркину Т.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель Мурадова Р.А. оглы - Полякову А.С, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадов Р.А. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "BMW 745I" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" Г, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, признав случай страховым страховщик произвел выплату в размере 93700 рублей и 32057 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Про", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 745I" с учетом износа составила 358423 рубля 90 копеек.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 232666 рублей 90 копеек, расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 242043 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить в части взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на независимую оценку, снизив из размер до соразмерного предела.

Мурадов Р.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 10 статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль "BMW 745I", принадлежащий Мурадову Р.А. оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 93700 рублей.

По инициативе истца Мурадова Р.А. оглы в ООО "Эксперт-Про" была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358424 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 32057 рублей, из которых: 28100 рублей - сумма страхового возмещения, 3957 рублей - расходы на независимую экспертизу по определению ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Р.А. оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу N У-19-19747/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Мурадова Р.А. оглы о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Овалон" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 745I" с учетом износа деталей 89200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Меркурий".

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства "BMW 745I" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380000 рублей.

Судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВЭП", с технической точки зрения и механизма образования, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, накладка порога левого, НПБ двери водителя - сработала, НПБ головная левая - сработала, НПБ двери пассажира задней левой - сработала, облицовка потолка - повреждения в результате срабатывания НПБ, облицовка двери передней левой - повреждения в результате срабатывания НПБ, облицовка двери задней левой - повреждения в результате срабатывания НПБ. Для восстановления автомобиля "BMW 745I", государственный регистрационный знак В259СТ134 требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний - разрыв - замена/окраска; крыло переднее левое - ДМ/ДРЖ/НЛКП - замена/окраска; дверь передняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП - замена/окраска; дверь задняя левая - ДМ/ДРЖ/НЛКП - замена/окраска; крыло заднее левое - ДМ/ НЛКП - ремонт 3, 0н/ч/окраска; бампер задний - разрыв - замена/окраска; диск колеса переднего левого - срез/замена; диск колеса заднего левого - срез/замена; накладка порога левого - разрыв - замена/окраска; НПБ двери водителя - сработала - замена; НПБ головная левая - сработала - замена; НПБ двери пассажира задней левой - сработала - замена; облицовка потолка - разрыв - замена; облицовка двери передней левой - разрыв - замена; облицовка двери задней левой - разрыв - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Cartwright SCV38P" с учетом износа составляет 378100 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВЭП" согласно заключению, которого рыночная стоимость автомобиля "BMW 745I" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 445300 рублей, годные остатки автомобиля составляют 77500 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ВЭП", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Мурадова Р.А. оглы страхового возмещения в размере 242043 рубля.

Также суд, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилего размер в 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 4043 рубля, подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Мурадова Р.А. оглы, а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЭП" расходы на производство судебных экспертиз в размере 63000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключения судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "ВЭП", ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебных экспертиз.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N "... ", его квалификация подтверждена документально.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, мотивированные ссылками на положения Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При этом, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пунктах 82, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом штрафу были применены в недостаточной степени признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмены решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для их большего снижения по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу Мурадова Р.А. оглы судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия отмечает, что такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по Волгоградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются неубедительными.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: