Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-1881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Охапкиной Г.А, судей Сотникова И.А, Коничевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н. В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по иску Романовой Н. В. к Романову В. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А, судебная коллегия

установила:

Романова Н.В. 09 января 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к Романову В.А. об освобождении от ареста (описи имущества) грузового автомобиля марки VOLVO FH12,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Викко И.В. по акту от 29 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N...

Требования мотивировала указанием на приобретение автомобиля в период брака с Романовым В.А. и несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на имя супруга, оно является совместно нажитым имуществом. Доля Романова В.А. в общем имуществе не выделена. В то же время взысканная с Романова В.А. задолженность, в целях погашения которой наложен арест на автомобиль, является его личным долгом и отвечать по нему он должен самостоятельно.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года Романовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Романову В.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Романова Н.В, повторяя доводы иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Несмотря на то, что раздел имущества не произведён, она имеет право на половину стоимости спорного автомобиля. Наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является, нарушает её права.

Истица Романова Н.В. и ответчик Романов В.А, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истицей вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Так, из материалов дела следует, что истица Романова Н.В. и ответчик Романов В.А. с 20 марта 1982 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 6).

В период брака супругами приобретён автомобиль марки VOLVO FH12,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., который зарегистрирован и ГИБДД на имя Романова Н.В, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии... N... (л.д.7).

На основании исполнительного листа серии.., выданного 26 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Бойченко А.В. 08 февраля 2018 года в отношении должника Романова В.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору в размере 822 017 рубля 68 копеек (л.д. 35).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя по Кирилловскому и Вашкинскому районам Викко И.В. 29 октября 2019 года осуществлён арест транспортного средства марки VOLVO FH12,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., в форме объявления запрета на распоряжение; подвергнутое аресту транспортное средство передано должнику на ответственное хранение без права пользования (л.д. 8-11, 34).

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведённых положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов Романовых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истица не заявляла, брачный договор супругами не заключался, всё совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют.

Права истицы в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истица Романова Н.В. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путём выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Кроме того, автомобиль марки VOLVO FH12,... года выпуска, государственный регистрационный знак... по своей природе является неделимой вещью. Признание вещи неделимой влечёт за собой определённые правовые последствия - часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (статья 133 ГК РФ).

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: