Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-2857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П, судей Марковой М.В, Махиной Е.С, при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бельдяева Д. Н. по доверенности Ульянова В. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым расторгнут заключенный между Булдыгиным Е. А. и Бельдяевым Д. Н. договор на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года.

С Бельдяева Д. Н. в пользу Булдыгина Е. А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года, в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 18 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 237 158 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, судебная коллегия

установила:

17 октября 2018 года между Булдыгиным Е.А. (заказчик) и Бельдяевым Д.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ на объекте по адресу: "адрес". Перечень и стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составлена на сумму 375 420 рублей, сроки установлены 53 рабочих дня с момента начала выполнения работ (17 октября 2018 года).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года Булдыгиным Е.А. переданы Бельдяеву Д.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, однако работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

12 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года Булдыгин Е.А. на основании расписок получил от Бельдяева Д.Н. в качестве возврата денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

01 ноября 2019 года Булдыгиным Е.А. в адрес Бельдяева Д.Н. направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая последним получена 08 ноября 2019 года, однако оставлена без ответа.

Булдыгин Е.А. 09 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Бельдяеву Д.Н, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил расторгнуть договор подряда от 17 октября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 771 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 рублей.

Протокольным определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры по адресу: "адрес" - Булдыгина Л.А.

В судебное заседание истец Булдыгин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Папин Б.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что договор, в котором согласован весь перечень работ, сторонами подписан. Денежные средства в размере 10 000 рублей, которые переведены ответчиком на счет супруги истца (Булдыгиной Т.И.), не могут быть учтены, так как перечислены во исполнение иного обязательства.

Ответчик Бельдяев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ульянов В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что смета, определяющая перечень и стоимость работ, сторонами не согласована, так как не содержит подписи, поэтому договор считается незаключенным. В этой связи не подлежит взысканию договорная неустойка. Факт того, что работы не выполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, ответчик не оспаривает. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 110 000 рублей, поскольку факт возврата денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается расписками, денежные средства в размере 80 000 рублей истец признал в исковом заявлении, а сумма 10 000 рублей перечислена на банковскую карту, принадлежащую супруге истца. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить. Отмечает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булдыгина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что истец приходится ей сыном, в период с октября 2018 года по настоящее время он с ее согласия осуществляет ремонтные и отделочные работы в квартире, при этом указанные работы проводятся полностью за его счет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бельдяева Д.Н. Ульянов В.В, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда изменить в части размера задолженности, взыскав в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 190 000 рублей, в части расторжения договора, взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать. Указывает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку смета, определяющая перечень и стоимость работ, сторонами не согласована в связи с разногласиями по составу и объему работ. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 190 000 рублей, поскольку ответчиком были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет супруги истца. Настаивает на том, что сделка является незаключенной, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Отмечает, что судом фактически не рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булдыгина Е.А. Папин Б.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены, в установленный в договоре срок ремонтные работы не проведены, к выполнению отделочных работ ответчик не приступил, учитывая, что Бельдяевым Д.Н. существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ, принимая во внимание возврат ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 150 000 рублей, пришел к правомерному выводу о расторжении договора подряда от 17 октября 2018 года.

При этом суд, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей, переведенную ответчиком на банковский счет супруги истца, не учел, так как доказательств, подтверждающих возврат денежных средств именно в рамках договора подряда от 17 октября 2018 года, ответчик не представил. Судом также указано на то, что стороной истца факт получения 10 000 рублей оспаривался.

Оснований для признания договора подряда незаключенным, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между Булдыгиным Е.А. и Бельдяевым Д.Н. заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ на объекте по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Вместе с тем отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Напротив, подписав договор подряда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе перечне работ. Факт заключения и подписания данного договора стороны не оспаривали. Указанный договор недействительным по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции истребовал у истца Булдыгина Е.А. документы, подтверждающие наличие иного обязательства, не урегулированного договором на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года, во исполнение которого Бельдяевым Д.Н. на банковский счет Булдыгиной Т.И. (супруги истца) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Запрос истцом получен 21 июля 2020 года, однако оставлен без ответа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от Бельдяева Е.А. на счет Булдыгиной Т.И, перечислены в счет возврата денежных средств по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Бельдяева Д.Н. в пользу Булдыгина Е.А. денежных средств, оплаченных по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года, необходимо изменить путем снижения их размера с 200 000 рублей до 190 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей оплате суммы неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

Поскольку Бельдяевым Д.Н. допущена просрочка исполнения обязательства, с него в пользу заказчика Булдыгина Е.А. подлежит взысканию предусмотренная договором подряда неустойка.

Исходя из условий договора, просрочка сроков выполнения работ со стороны подрядчика наступила с 10 января 2019 года (с 18 октября 2018 года + 53 рабочих дня), поэтому за период с 10 января 2019 года по 11 апреля 2019 года (дата возврата суммы 100 000 рублей) неустойка составит 34 538 рублей 64 копейки (375 420*0, 1%*92 дн/100%). Следовательно, неустойка взысканная судом первой инстанции в размере 18 771 рубль (375 420 * 5%/100%), которая ограничена условием не более 5% от суммы договора, является обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Булдыгиным Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Бельдяева Д.Н. в пользу Булдыгина Е.А. судебных расходов на представителя в размере 13 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Утверждение о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика об исковых требованиях, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда с Бельдяева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года, и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Бельдяева Д. Н. в пользу Булдыгина Е. А. денежные средства, оплаченные по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от 17 октября 2018 года, в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 18 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бельдяева Д. Н. по доверенности Ульянова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина