Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-1787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Старцевой Т.Г, Стеганцевой И.М, при секретаре Балакиной А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реал-ДМ" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МеталлРесурс" к Васильеву Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ДМ" о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

ООО ТК "МеталлРесурс" обратилось в суд с иском, в последствии уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Васильеву Д.В, ООО "Реал-ДМ" о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал-ДМ" (покупатель) и ООО ТК "МеталлРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N. Предметом договора является поставка покупателю металлопродукции на согласованных сторонами в спецификациях условиях.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) за период с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было отгружено покупателю металлопродукции на общую сумму 8 321 983, 50 руб, покупателем оплачено за указанный период 5 825 019, 85 руб.

Задолженность ООО "Реал-ДМ" перед ООО ТК "МеталлРесурс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 496 963, 65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "МеталлРесурс" и генеральным директором ООО "Реал-ДМ" Васильевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, пеней по договору поставки за несвоевременную оплату, процентов за пользование кредитом. Поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Согласно п. 1.4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также согласно договору поставка продукции происходит на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), что означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, договором поставки предусмотрена неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности либо на день предъявления требования за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Реал-ДМ" ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости погашения указанной задолженности, но в добровольном порядке меры по погашению задолженности ни должником, ни поручителем не предприняты.

ООО ТК "МеталлРесурс" просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Реал-ДМ" и Васильева Д.В. задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 963, 65 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 720 899, 42 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 97 679, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 533 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Представитель истца ООО ТК "МеталлРесурс" по доверенности Болдырев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ООО "Реал-ДМ", Васильева Д.В. по доверенностям Будрина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 963, 65 руб, в остальной части заявленных требований возражала против их удовлетворения. Указала, что коммерческий кредит в данном случае является двойной мерой ответственности наряду с пени. Расчет коммерческого кредита с учетом стоимости доставки не соответствует законодательству. Оплата по спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ не должна участвовать в расчете коммерческого кредита, поскольку совершена в течение 30 дней. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 г. исковые требования ООО ТК "МеталлРесурс" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Реал-ДМ", Васильева Д.В. солидарно в пользу ООО ТК "МеталлРесурс" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496 963 руб. 65 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 720 899 руб. 42 коп, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 97 679 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23533 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать солидарно с Васильева Д.В, ООО "Реал-ДМ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 1244 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РЕАЛ-ДМ" просит отменить указанное решение, в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на то, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Коммерческий кредит в данном случае является завуалированной штрафной санкцией. Расчет коммерческого кредита с учетом стоимости доставки не соответствует законодательству. Оплата по спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ не должна участвовать в расчете коммерческого кредита, поскольку совершена в течение 30 дней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "РЕАЛ-ДМ", Васильева Д.В. по доверенностям Будрину Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "МеталлРесурс" (поставщик) и ООО "Реал-ДМ" (покупатель) был заключен договор поставки N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "МеталлРесурс" (кредитор) и Васильевым Д.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N.

В соответствии с условиями данного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Реал-ДМ" в соответствии с договором поставки N, заключенным между ООО ТК "МеталлРесурс" и ООО "Реал-ДМ" ДД.ММ.ГГГГ с условиями о коммерческом кредите (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пеней и штрафов, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Также судом установлено, что свои обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "МеталлРесурс" исполнило в полном объеме, поставило ООО "Реал-ДМ" товар согласно спецификациям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем ООО "Реал-ДМ" свои обязательства по оплате товара, поставленного по указанным спецификациям, исполнило не в полном объеме. За последним числится задолженность по оплате товара в размере 2 496 963, 65 руб.

В процессе судебного разбирательства каких-либо доказательств исполнения указанным ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности перед поставщиком на сумму 2 496 963, 65 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования ООО ТК "МеталлРесурс" о взыскании с ООО "Реал-ДМ", Васильева Д.В. в солидарном порядке задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно удовлетворены в размере заявленной истцом суммы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЕАЛ-ДМ" о том, что одновременное применение ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства; установленная пунктом 3.3 договора поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть взысканы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставка продукции в течении срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты по каждой партии определяются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить пеню в пользу поставщика в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности либо на день предъявления требования за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя с момента нарушения последним согласованного сторонами в спецификациях сроков оплаты поставленной продукции, при просрочке платежа покупателем проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, а именно - с даты, следующей за датой отгрузки продукции (согласно товарно-транспортной накладной или УПД) и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Проценты по настоящему договору устанавливаются в размере 0, 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего письменного требования поставщиком.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, истолковав условия договора поставки по правилам, определенным статьей 431 ГК РФ, и, руководствуясь положениями статей 307, 809, 823 ГК РФ, судом первой инстанции из буквального смысла содержащихся в пункте 3.3 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, слов и выражений установлено, что стороны, действительно намерены установить отношения по коммерческому кредиту в случае неоплаты покупателем полученного товара в оговоренный договором срок, стоимость поставленного товара увеличивается на сумму процентов по коммерческому кредиту, и также покупатель оплачивает поставщику пеню за просрочку оплаты, сделав обоснованный вывод о том, что указанное не противоречит положениям статьи 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с условием пункта 3.3.

Довод ответчика о том, что взыскание пени и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, противоречит буквальному содержанию абзаца 4 вышеприведенного условия договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание пени в качестве мер ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на поставку, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, не должны начисляться ни проценты за пользование кредитом, ни пени, поскольку все платежи совершены в срок, то есть в течение 30 дней с даты поставки. Указанный довод противоречит условиям договора поставки, а также спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата продукции ответчиком осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 1 000 000 руб, однако данное обязательство было нарушено ответчиком, так как предоплата за первую часть груза, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составила только 509 406 руб. 15 коп. (9406, 15 руб. - сальдо встречных обязательств + 500 000 руб. предоплата). Следовательно, задолженность ответчика по оплате части поставленной продукции, предусмотренной спецификацией N, наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом не в соответствии с условиями договора поставки, поскольку истец начислял проценты не только на стоимость металла, но и на стоимость доставки. Пунктом 3.1 договора поставки определено, что цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором, определяются на каждую партию в спецификациях к договору. Согласно пункту 3.3 договора поставки проценты по коммерческому кредиту начисляются на всю сумму, согласованную в спецификации. Позиция стороны ответчиков основана на неверном толковании условий договора поставки.

Плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 720 899 руб. 42 коп, а также пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 97679, 41 руб. определены судом на основании представленного истцом расчета, признанного верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для освобождения ответчиков от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера пени (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, с чем согласилась судебная коллегия, поскольку договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом, к которым требования статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопрос о взыскании судебных расходов, которые понесло ООО ТК "МеталлРесурс", разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ. Правильность выводов суда в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в постановленном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ-ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи