Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-1837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б, судей Быковой Н.В, Копаневой И.Н.

при секретаре Моисеевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кабанковой Л.И. по доверенности Безбородовой А.Р. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-110/20 по иску Кабанковой Л.И. к Скляр Е.А, Крупию В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и по встречному исковому заявлению Крупия В.М. к Кабанковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б, судебная коллегия

установила:

Кабанкова Л.И, действуя через своего представителя по доверенности Безбородову А.Р, обратилась в суд с иском к Скляр Е.А, Крупию В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка, общей площадью "... " кв.м. и домовладения, общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес" В 2014 году ей потребовались денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем она обратилась к своему знакомому Крупию В.М, который познакомил ее со Скляр Е.А, которая согласилась предоставить ей необходимую денежную сумму под залог имущества - вышеуказанного земельного участка и домовладения.

21.05.2014 между ней и Скляр Е.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб, одновременно с которым был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью "... " кв.м. по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома, поскольку со слов Крупия В.М. совершение указанной сделки было необходимо для гарантии возврата денег с ее стороны. Впоследствии между Скляр Е.А. и ней было заключено еще несколько договоров займа на общую сумму "... " руб.

18.05.2016 между ней и Скляр Е.А. было подписано соглашение о расторжении договора займа, сумма займа истцом возвращена в полном объеме. Впоследствии по вопросу возврата заложенной недвижимости Скляр Е.А. сообщила, что указанное имущество ей не принадлежит, поскольку было продано Крупию В.М, который в свою очередь пояснил ей, что действительно оформил все имущество на себя, а также взял денежные средства для приобретения данного земельного участка и дома, в связи с чем для возврата спорной недвижимости ей необходимо выплачивать его кредит, что она и делал на протяжении трех лет.

В мае 2019 года Крупий В.М. выбросил ее вещи на улицу и поменял замки, в связи с чем в дом она больше попасть не могла. Полагает сделку купли-продажи заключенную между ней и Скляр Е.А. 21.05.2014 притворной, поскольку у нее не было намерения продавать данное недвижимое имущество, а целью сделки являлась не купля-продажа домовладения, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества. Скляр Е.А. в спорное жилье не вселялась, в доме продолжала проживать она со своей семьей, ответчик не нес никаких расходов по содержанию жилья, а указанная сумма в договоре от 21.05.2014 отражает сумму займа, а не рыночную стоимость имущества. Денежные средства по оспариваемому договору не передавались. С момента заключения сделки и до мая 2019 года она со своей семьей проживала в спорном доме.

Полагала, что необходимо квалифицировать совершенную между сторонами сделку как договор займа с обеспечением его возврата залогом недвижимого имущества. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью "... " кв.м, заключенный между ней и Скляр Е.А, применив последствия недействительности притворной сделки и исключить соответствующую запись из ЕГРП о праве собственности Скляр Е.А. на вышеуказанное имущество, а также истребовать из незаконного владения Крупия В.М. вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домовладением, прекратив на них право собственности последнего и исключить соответствующую запись из ЕГРП о праве собственности Крупия В.М. на данное имущество.

Ответчик Крупий В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кабанковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска сослался на то, что 11.05.2016 он приобрел в собственность по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между ним и Скляр Е.А, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "... " кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости были приобретены им частично за счет собственных средств в размере "... " рублей, частично за счет кредитных средств в размере "... " рублей. и общая стоимость указанных объектов недвижимости составила "... " рублей. До заключения сделки он дважды приезжал на осмотр дома с целью оценить его техническое состояние, размер требуемых вложений и соответствие фактической стоимости объекта, запрашиваемой продавцом цене. На момент осмотра в доме никто не проживал, он был свободен от вещей продавца. В ходе осмотра продавец предоставил оригиналы правоустанавливающих документов: договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, выписки из ЕГРН. Право собственности Скляр Е.А. на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН. Имущество находилось в собственности продавца около 2-х лет, какие-либо отметки о наличии ограничений, обременений или судебных споров отсутствовали, а из записей домовой книги следовало, что на регистрационном учете в продаваемом жилом доме никто не состоит.

Полагает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, он проявляя разумную осмотрительность, убедился в том, что право продавца зарегистрировано в ЕГРН, указанное имущество под арестом или запрещением не состоит, не заложено, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено. В день заключения договора купли-продажи ему продавцом были переданы ключи от дома (ключ от калитки въездных ворот и ключи от жилого дома), документы на дом, включая технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 16.11.2010 Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и домовая книга N 66 регистрации граждан по месту жительства. На момент передачи ему жилого дома в нем никто не проживал, вещи продавца в доме отсутствовали. Указывает, что поскольку спорное недвижимое имущество приобретались им с привлечением кредитных средств, в соответствии со ст. 77 и ст. 64.1 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН указанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "Россельхозбанк", предоставившего кредит на их покупку вплоть до полного погашения кредитной задолженности. Банк, со своей стороны, также проводил проверку передаваемых ему в залог объектов недвижимости. После регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе: оплачивает коммунальные услуги, налоги, осуществляет необходимый ремонт и замену установленного в доме оборудования, а также на протяжении 3, 5 лет ежемесячно вносит платежи по кредиту, который брал на приобретение указанного имущества. Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью "... " кв.м.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) Скляр Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых указала, что с заявленными Кабанковой Л.И, Крупием В.М. требованиями не согласна, поскольку изложенные в исковом заявлении истца по первоначальному иску обстоятельства не соответствуют действительности. Весной 2014 года Кабанковой Л.И. был выставлен на продажу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с первоначальной продажной стоимостью "... " руб. Данное объявление истца она увидела на сайте в сети "Интернет". В ходе телефонного разговора между ней и продавцом была достигнута договоренность об осмотре вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В ходе осмотра дома Кабанковой (Куприяновой) Л.И. ей было сообщено о том, что в продаваемом домовладении она не проживает, поскольку у них с супругом имеется другой дом в центре города. Также из осмотра дома было очевидно, что в нем никто не проживает, поскольку мебели было мало и не во всех комнатах, имеющиеся шкафы были пустыми, не было никаких вещей. После решения о покупке вышеуказанного домовладения и земельного участка она попросила Кабанкову "... " Л.И. уступить ей в цене и продать указанное имущество за сумму в размере "... " руб, поскольку покупку дома она планировала осуществить за наличные денежные средства, а не в ипотеку. На данную просьбу истец согласилась, тем более, как было ясно из ее слов, дом продавался уже не первый месяц и большого спроса на него в связи с кризисом не было.

Относительно оплаты между ними была достигнута договоренность, что в день сделки она передаст Кабанковой ("... ") Л.И. задаток в размере 200 000 руб, а оставшуюся сумму в размере "... " руб. после государственной регистрации договора купли-продажи. 21.05.2014 они встретились в регистрационном центре на "адрес", куда Кабанкова "... ") Л.И. приехала с супругом. Истцу был передан оговоренный задаток в сумме 200 000 руб, после чего ей были переданы ключи от дома и домовая книга, которая сразу была отдана в регистрационный центр, вместе с договорами и заявлениями. Договор купли-продажи готовила Кабанкова ("... ") Л.И, а именно бухгалтер или секретарь ее фирмы, в связи с чем она представила копию своего паспорта для внесения данных в договор. По просьбе Кабанковой ("... ") Л.И. в договоре купли-продажи была указана сумма сделки в размере "... " руб, вместо оговоренных "... " руб. 27.05.2014 ее (Скляр Е.А.) право собственности на домовладение и земельный участок было зарегистрировано и Кабанковой ("... " Л.И. была передана оставшаяся сумма за приобретаемое имущество в размере "... " руб, в связи с чем той были написаны расписки на сумму, которая указана в договоре купли-продажи - "... " руб. (на 200 000 руб. расписка была написана 21.05.2014) и на ту сумму, которая была получена за дом сверх указанной в договоре купли-продажи - "... " руб, так как они договорились, что расписки она напишет на полную сумму - "... " руб. При этом Кабанкова (К.И. дом продавала, а не закладывала. Каких-либо залоговых отношений между ними не было, денежных средств Кабанковой (К.) Л.И. она до заключения договора купли-продажи не передавала. Кроме того после приобретения в собственность дома и земельного участка она оплачивались все платежи и налоги на указанное имущество. Поскольку дом был приобретен не для проживания, а для дальнейшей выгодной продажи, впоследствии он был продан Крупию В.М. за "... " руб. Поиском покупателя и дальнейшей продажей дома занимался риелтор.

При продаже Крупию В.М. были переданы все документы на дом и землю, а также ключи. Указывает, что на законных основаниях приобрела недвижимость у Кабанковой (К. Л.И, а в последствии также на законных основаниях продала его Крупию В.М. Вместе с тем, в период с 2014 по 2016 годы Кабанкова (К. Л.И. действительно несколько раз брала у нее (Скляр Е.А, ) в долг деньги на бизнес под проценты, о чем были оформлены договоры займа. Во время подписания договора купли-продажи истец обратилась к ней с просьбой о займе в размере "... " рублей, однако поскольку данную сумму денег передать сразу не представлялось возможным, то 22.05.2014 денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы истцу в ее офисе, договор займа составляли сотрудники фирмы Кабанковой (К.) Л.И. Кроме того, на договоре стояла дата 21.05.2014, но она (Скляр Е.А.) посчитала, что это не имеет никакого значения. В дальнейшем между ней и Кабанковой К.) Л.И. неоднократно заключались договоры займа на различные суммы и под различный процент, а также неоднократно подписывались соглашения о расторжении указанных договоров, в связи с исполнением истцом обязательств по ним, которые не были приложены Кабанковой Л.И. к исковому заявлению. Указывает, что истец всегда соблюдала условия договора займа и надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. 18.05.2016 Кабанкова Л.И. погасила займ, взятый ею 26.03.2015, тем самым полностью исполнила взятые на себя обязательства. Заключенные договоры займа являются самостоятельными сделками, не имеющими отношения к договору купли-продажи от 21.05.2014. Просила в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Кабанкова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Крупия В.М. просила отказать. Кроме того пояснила, что в 2014 году ей понадобились денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем она пыталась получить кредит в банке, однако в его одобрении было отказано. Крупий В.М, являвшийся юристом, сопровождавшим сделки на ее предприятии, познакомил ее с людьми, предоставляющими займы, среди которых была Скляр Е.А. 21.05.2014 были заключены соответствующие договора, которые были составлены Крупием В.М, пользовавшимся ее доверием. Подписи в указанных договорах она не оспаривает, однако намерений продавать имущество у нее не было. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены ею от Скляр Е.А. в качестве займа, а не в качестве оплаты договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости был составлен в качестве обеспечения ее заемных обязательств перед Скляр Е.А. После исполнения перед Скляр Е.А. обязательств по договорам займа, заключенных в период 2014-2016 годов, имущество ей возвращено не было. В этот же период времени ей стало известно о переоформлении спорной недвижимости на Крупия В.М. Кроме того указала, что в спорном домовладении с момента постройки, а именно с 2007-2008 года и по май 2019 года постоянно проживал ее сын с семьей, с 2015 года там стала жить она с супругом. Также пояснила, что осуществляла оплату кредита Крупия В.М, взятого на приобретение указанного дома и земельного участка. Кроме того на протяжении всего периода времени вплоть по 2019 год она оплачивала коммунальные услуги, а также давала Крупию В.М. денежные средства для оплаты налогов за недвижимость.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кабанковой Л.И. по доверенности Безбородова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Крупия В.М. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крупия В.М. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кабанковой Л.И. возражала, поскольку само по себе наличие долговых отношений между Кабанковой Л.И. и Скляр Е.А. в период с 2014 по 2016 годы не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной между ними, равно как и об отсутствии у Кабанковой Л.И. намерения продать указанное имущество. Полагала, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее воли на отчуждение спорного имущества посредством заключения договора купли-продажи. Равно как и не представлено доказательств наличия воли ответчика Скляр Е.А. на заключение притворной сделки купли-продажи, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости. Таким образом, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора займа с залогом недвижимости материалы дела не содержат. Встречные исковые требования Крупия В.М. просила удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Скляр Е.А. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и просила в заявленных требованиях сторонам отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" по доверенности Сухова Д.В. просила удовлетворить исковые требования Крупия В.М, а требования Кабанковой Л.И. полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному и встречному иску) Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) акционерное общество "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено решение, которым суд в удовлетворении исковых требований Кабанковой Л.И. отказал.

Встречные исковые требования Крупия В.М. удовлетворил. Признал Крупия В.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Кабанковой Л.И. по доверенности Безбородова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить предъявленные ею исковые требования, в иске Крупий В.М. отказать. Указывает, фактически передачи имущества по договору купли-продажи не производилось, что суд первой инстанции не учел, что домовладение и земельный участок до мая 2019 г. оставалось в ее владении и пользовании, что она продолжала осуществлять полномочия собственника, оплачивала коммунальные услуги; продавать дом и земельный участок не собиралась, объявлений не давала; о притворности сделки свидетельствует указание в договоре стоимости недвижимости значительно ниже рыночной; воли истицы при подписании договора на передачу имущества не было; заключенный договор купли-продажи надо квалифицировать с учетом действительного волеизъявления сторон как договор займа с залогом принадлежащего ей имущества; считает, что Крупий В.М. нельзя признавать добросовестным приобретателем, поскольку он является организатором схемы по отбору у нее имущества; не оспаривает, что понимала, что заключает договор купли-продажи, но это было условием предоставления ей денег взаймы; Скляр Е.А. настаивала на оформлении договора купли-продажи с последующим возвратом данного имущества после полного расчета по договору займа; поскольку она занималась строительством производственной базы, ей нужны были деньги. в долг она взяла 3150 000 руб, когда она расплатилась с данным долгом со Скляр Е.А, у нее появились проблемы с неоплатой кредитов перед банком и Крупий В.М, которому она доверяла, посоветовал оформить дом и земельный участок на него; указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не допросил дополнительных свидетелей, не отложил рассмотрение дела для ознакомления с поданными возражениями.

На апелляционную жалобу были поданы возражения Крупий В.М, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанковой Л.И. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Скляр Е.А. и ее представитель Ватанская О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанковой Л.И. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанковой Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Кабанковой Л.И, выслушав ее объяснения, объяснения ее представителя по доверенности Безбородову А.Р, представителя Крупия В.М. по доверенности Протасову Е.А, представителя Скляр Е.А. по ордеру адвоката Ватанскую О.В, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Сухову Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Истица Кабанкова Л.И, оспаривая заключенный договор купли-продажи от 21.05.2014 г, ссылалась на то, что фактически между ней и Скляр Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения возврата денежных средств она предоставила принадлежащее ей на праве собственности имущество - дом и земельный участок. Полагает, что заключенный договор купли-продажи от 21.05.2014 г. является притворной сделкой. Изначально продавать указанное недвижимое имущество у нее намерений не было, а оспариваемый договор купли-продажи заключался исключительно с целью обеспечения долговых обязательств перед Скляр Е.А.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2014 между К. (ДД.ММ.ГГГГ. переменила фамилию на Кабанкову Л.И.) и Скляр Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего истцу: земельного участка, общей площадью "... " кв.м. и домовладения, общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям данного договора купли-продажи спорный земельный участок продан за "... " руб, а расположенный на нем жилой дом продан за "... " руб, а всего вышеуказанное недвижимое имущество продано за "данные изъяты" рублей, из которых покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, "... " руб, а оставшийся "... " руб. покупатель обязуется передать продавцу в течении пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на вышеуказанное недвижимое имущество.

Пункт 4 Договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

Пунктом 6 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

27.05.2014 данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из имеющихся в материалах дела расписок "... " (Кабанковой) Л.И. следует, что истицей получено 21.05.2014 г. от Скляр Е.А. 200 000 руб. по договору купли-продажи от 21.05.2014, 27.05.2014 г. по вышеуказанному договору купли-продажи от 21.05.2014 были получены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

По третьей расписке К. (Кабанковой) Л.И. от 27.05.2014 последней от Скляр Е.А. по вышеуказанному договору купли-продажи от 21.05.2014 были получены денежные средства в размере "... " руб.

В ходе рассмотрения дела Кабанкова Л.И. не отрицала факта написания вышеуказанных трех расписок от 21.05.2014 на сумму "... " руб, от 27.05.2014 на сумму "... " руб. и от 27.05.2014 на сумму "... " руб. Пояснив при этом, что фактически Скляр Е.А. передала ей денежные средства в размере "... " руб. на развитие бизнеса. При этом первоначально Скляр Е.А. передала ей денежные средства в размере "... " руб, а потом в размере "... " руб, поэтому ею была написана третья расписка на общую сумму "... " руб.

Суд первой инстанции признал, что Кабанковой Л.И. не представлено доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что денежные средства, полученные ею от Скляр Е.А. в размере "... " руб, являлись суммой займа, а не оплатой договора купли-продажи. В расписках отражено, что деньги передаются по договору купли-продажи от 21.05.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что Кабанкова Л.И. совершила ряд последовательных действий по отчуждению спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, которая собственноручно подписала договор, лично обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом и представила все необходимые документы. Кабанкова Л.И. передала Скляр Е.А. проданное имущество путем передачи документов на дом (домовая книга, технический паспорт), ключи, Скляр Е.А. передала Кабанковой Л.И. денежные средства за проданный дом по договору купли-продажи от 21.05.2014 г, что подтверждается имеющимися в деле расписками Кабанковой Л.И.

Обстоятельства передачи Кабанковой Л.И. Скляр Е.А. домовой книги от домовладения и ключей, а также нахождение данных вещей у Скляр Е.А. вплоть до продажи ею домовладения в 2016 г. подтверждается наличием в домовой книге записей, выполненных сотрудниками УФМС, где в разделе "сведения о владельцах жилого помещения" под порядковым номером 2 значится Скляр Е.А. (л.д.242-245 т.1)

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору купли-продажи имущества от 21 мая 2014 г. определили все существенные условия договора, исполнили принятые на основании договора обязательства, осуществили реальную передачу спорного имущества, сделка по отчуждению спорного имущества зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке.

Истцом Кабанковой Л.И. не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ отсутствия у нее воли на отчуждение спорного имущества посредством заключения договора купли-продажи, не представлено доказательств наличия воли Скляр Е.А. на заключение притворной сделки купли-продажи, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.

Утверждения истицы о том, что она проживал в спорном доме постоянно с момента постройки (2011 г.) по май 2019 г, а также, что домовладение и земельный участок вплоть до мая 2019 г. оставались во владении и пользовании истицы были проверены судом первой инстанции.

Из показаний свидетелей Р, З, Р, Р, З, следует, что до лета 2019 года в спорном домовладении по адресу: "адрес" проживал сын истицы и члены его семьи и только в мае 2018 года в указанное домовладение вселилась Кабанкова Л.И. с супругом после продажи другого принадлежащего ей дома на "адрес", в котором она проживала. Суд первой инстанции признал, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца медицинскими картами внуков Кабанковой Л.И. При этом проживание в спорном доме семьи сына Кабанковой Л.И. не свидетельствует о том, что спорное имущество оставалось во владении и пользовании истицы после заключенной сделки 21.05.2014 г. Оценивая данные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт проживания Кабанковой Л.И. после мая 2018 г. и членов ее семьи в отчужденном домовладении свидетельствует лишь о наличии воли собственника указанного имущества на вселение данных лиц и достижении между сторонами определенных договоренностей по вопросу их временного проживания. Представитель ответчика Крупия В.М. по доверенности Протасова Е.А. поясняла, что по договоренности с ее доверителем члены семьи истицы действительно какое-то время проживали в спорном домовладении.

Проверяя доводы истца, а также представленные ею доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что между К. и Скляр Е.А. существовали заемные правоотношения. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Скляр Е.А. 21.05.2014 был заключен договор займа на сумму "... " руб, со сроком возврата заемных денежных средств до 26.08.2014, со взиманием за пользование суммой займа 10% в месяц.

27.05.2014 между указанными сторонами был заключен договор займа на сумму "... " руб, со взиманием за пользование суммой займа 10% в месяц и сроком возврата заемных денежных средств до 26.08.2014.

29.09.2014 между Скляр Е.А. и "... "Кабанковой) Л.И. заключен договор займа на сумму "... " руб. на аналогичных условиях, со сроком возврата займа до 26.12.2014.

26.12.2014 между Скляр Е.А. и "... " (Кабанковой) Л.И. заключен договор займа на сумму "... " руб. на аналогичных условиях, со сроком возврата займа 01.07.2015.

26.03.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму "... " руб. со сроком возврата займа 26.03.2016.

Согласно соглашению о расторжении договора займа от 18.05.2016 договор займа от 26.03.2015 (в редакции соглашения от 26.03.2016) расторгнут.

При этом стороной истца в материалы дела представлены расписки Скляр Е.А. за период с 25.06.2014 по 18.05.2016 о получении последней денежных средств от К. по договору займа.

Также из письменных пояснений Скляр Е.А. следует, что каких-либо претензий по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам займа к истцу она не имеет.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа следует, что всего в период с мая 2014 по март 2016 г. Кабанкова Л.И. взяла в долг у Скляр Е.А. "... " руб. (л.д.16-20 т.1) Из имеющихся расписок, составленных Скляр Е.А. за период с июня 2014 г. по май 2016 г, усматривается, что К. возвращались денежные средства Скляр Е.А. ежемесячными платежами по "... " руб. за период с июня 2014 г. по апрель 2016 г, и расписка от 18 мая 2016 г. составлена Скляр Е.А. на сумму "... " руб. Представленные Кабанковой Л.И. договора займа не содержат каких-либо положений о предоставлении займа под залог недвижимости.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона суд первой инстанции признал, что договор купли-продажи от 21.05.2014 г. и договоры займа от 21.05.2014 г, 27.05.2014 г, 29.09.2014 г, 26.12.2014 г, 26.03.2015 г. являются отдельными самостоятельными сделками, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и даты их заключения и денежные суммы договоров, а также и то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований в суд долговые обязательства Кабанковой Л.И. перед Скляр Е.А. прекращены, договоры займа расторгнуты (последний в мае 2016 г.) в связи с исполнением обязательств в полном объеме, займодавец претензий по их исполнению к истцу не имеет, при этом имущество заемщику не возвращено, что противоречит сущности договора залога и свидетельствует в данном случае о различной правовой природе заключенных между сторонами договоров. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем в своих возражениях по иску вторая сторона договора (покупатель) Скляр Е.А. указывала на намерение заключить именно договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Довод стороны истца о том, что ответчик не нес бремя содержания спорного недвижимого имущества суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что он опровергается представленными стороной ответчика Скляр Е.А. налоговой декларацией, извещениями и чек-ордерами об оплате налогов начисленных на приобретенное у Кабанковой Л.И. имущество, а кроме того из справки от 10.05.2016 ТСЖ "Квартал ТОЗ" следует, что задолженности по оплате коммунальных платежей за индивидуальный частный дом по указанному выше адресу не имеется.

Судом первой инстанции также были проверены утверждения истицы о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд признал данные доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы данного договора несостоятельными, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Кабанкова Л.И. уже совершала сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе с использованием процедуры залога недвижимого имущества.

С учетом данных о личности истца, принимая во внимание то обстоятельство, что Кабанкова Л.И. имеет высшее экономическое образование, на протяжении длительного периода времени являлась руководителем предприятий, неоднократно совершала сделки по отчуждению и залогу имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец осознавала природу и правовые последствия заключаемого 21.05.2014 договора купли-продажи, и волеизъявление соответствует ее действительной воле.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кабанкова Л.И. указывает на то, что понимала, что совершает сделку купли-продажи, но вынуждена была это сделать, поскольку единственным условием дачи денег взаймы являлось оформление договора купли-продажи. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку после марта 2016 г, когда заемные правоотношения между Кабанковой Л.И. и Скляр Е.А. были прекращены, Кабанкова Л.И. никуда обращалась (ни в правоохранительные органы, ни в суд) по вопросу возврата спорного имущества, за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Скляр Е.А, Крупий В.М. было заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Кабанковой Л.И. срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что Кабанкова Л.И. узнала о выбытии имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом из ее владения 21.05.2014, то есть при подписании договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права Кабанковой (ФИО28) Л.И. к ответчику Скляр Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем домовладение была произведена 27.05.2014, о чем истцу стало известно в тот же день. Указанное обстоятельство объективно подтверждается подписью последней в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 153 т. 1).

Таким образом, днем начала исполнения предполагаемой ничтожной сделки является день ее государственной регистрации в органах Росреестра по Тульской области, то есть 27.05.2014.

С настоящим исковым заявлением Кабанкова Л.И. обратилась 28.11.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2019 года, суд первой инстанции признал несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем доказательств, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Оценив все представленные и собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2014 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес", и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью "... " кв.м, заключенного между ней и Скляр Е.А. и исключении соответствующей записи из ЕГРП о праве собственности Скляр Е.А. на вышеуказанное имущество, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Кабанковой Л.И, предъявленные к Крупию В.М, об истребовании из незаконного владения вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домовладением, о прекращении права собственности последнего и исключении об этом записи из ЕГРП, а также встречные исковые требования Крупий В.М. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчику по виндикационному иску предоставлено право возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя предполагается изначально.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.05.2016 Крупий В.М. приобрел у Скляр Е.А. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь "... " кв.м, адрес объекта: "адрес", и расположенный на нем жилой дом "... " общая площадь "... " кв.м, инв. N, лит. "... "

Согласно п. 5 договора указанные объекты продаются по цене "... " руб, в том числе жилой дом - в сумме "... " руб, земельный участок - в сумме "... " руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.05.2016 указанный жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере "... " руб, которые были получены продавцом до подписания настоящего договора, частично за счет кредитных средств в размере "... " руб, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 11.05.2016 N, заключенному в городе Туле между покупателем и АО "Россельхозбанк".

При этом согласно передаточного акта к договору от 11.05.2016 продавец - Скляр Е.А. передала, а покупатель - Крупий В.М. принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки по приобретению имущества Крупием В.М. право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем - Скляр Е.А, отметки в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. При этом имущество было приобретено Крупий В.М. возмездно, что подтверждается расписками Скляр Е.А. от 11.05.2016 и от 18.05.2016 о получении денежных средств от Крупия В.М, доказательств того факта, что при совершении сделки последний должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества участвующими в деле лицами не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кабанковой Л.И. к Крупию В.М. об истребовании из незаконного владения вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домовладением, о прекращении права собственности и исключении об этом записи из ЕГРП следует отказать, встречные исковые требования Крупи. В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

При удовлетворении встречного иска суд принял во внимание то обстоятельство, что приобретая земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом Крупием В.М. был заключен кредитный договор с залогом указанного недвижимого имущества, обязательства по которому исполняются истцом по встречному иску до настоящего времени надлежащим образом, приобретаемое имущество было застраховано, страховые взносы оплачиваются, равно как и оплата налогов на вышеуказанные объекты недвижимости, таким образом Крупий В.М. с момента заключения сделки и до настоящего времени несет бремя содержания указанного имущества.

Судом первой инстанции был проверен довод Кабанковой Л.И. о том, что истица оплачивала ипотеку за ответчика Крупия В.М. Суд признал, что данное утверждение истца опровергается представленным стороной ответчика договором займа между Крупием В.М. и Кабанковой (ФИО) Л.И. от 26.04.2017 на сумму "... " рублей со сроком возврата до 27.10.2017, наличие и исполнение которого не отрицалось Кабанковой Л.И. При этом представитель Крупия В.М. по доверенности Протасова Е.А. пояснила, что указанный договор был исполнен заемщицей путем оплаты банку 12.09.2017 мужем истицы "... " рублей в счет погашения ипотечного кредита, а оставшиеся денежные средства по указанному договору были переданы Крупию В.М.

Доводы апелляционной жалобы Кабанковой Л.И. о том, что не было фактической передачи имущества при заключении договора купли-продажи со Скляр Е.А, что она продолжала осуществлять полномочия собственника до 2019 г, пока ее не выгнали из дома, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе разрешения спорных правоотношений.

Также в апелляционной жалобе Кабанкова Л.И. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - оригинала расписки между Скляр Е.А. и Крупием В.М, допросе свидетелей. Как следует из материалов дела, подлинник расписки предоставлялся на обозрение суду и сторон в судебном заседании 10.02.2020 г. (л.д.255 т.2). Вопрос о вызове свидетелей обсуждался судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с оспариваемым решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции... Судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, иному толкованию законодательства и не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанковой Л.И. по доверенности Безбородовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-