Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Чернецовой Н.А, Крыловой Э.Ю, при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковригина В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2340/19 по иску Полякова Д.С. к Косьяненко К.С, Скрылькову С.В, Ковригину В.В, Шестакову Д.И, Костомаровой Е.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.С. обратился в суд с иском к Косьяненко К.С, Скрылькову С.В, Ковригину В.В, Шестакову Д.И, Костомаровой Е.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи от 24.04.2015 N 6233. В декабре 2017 г. ему стало известно о том, что спорная квартира помимо его воли выбыла из его собственности. От сотрудников правоохранительных органов он узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Косьяненко К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где одним из потерпевших является и он (истец).

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 01.07.2019 Косьяненко К.С. признан виновным в совершении преступлений (по 7 эпизодам), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, среди которых и эпизод, связанный с совершением мошеннических действий в отношении него (истца), его имущества - спорной квартиры. Из приговора суда следует, что 21.06.2016 произведена регистрация собственности Костомаровой Е.И. на спорную квартиру на основании договора дарения. Однако данный договор им (истцом) не заключался и не подписывался. 05.09.2016 произведена регистрация права собственности Шестакова Д.И. на данную квартиру на основании договора дарения от 26.08.2016. заключенного между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И. 25.10.2016 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру Скрылькова С.В. на основании договора купли - продажи от 17.10.2016, заключенного между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В. 06.12.2016 произведена регистрация права собственности Ковригина В.В. на спорную квартиру на основании договора купли - продажи от 30.11.2016, заключенного между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В. О существовании вышеуказанных договоров ему (истцу) стало известно в ходе расследования уголовного дела. В рамках уголовного дела он (истец) был признан потерпевшим. Следствием установлено, что неустановленное лицо, представляясь риелтором, мошенническим путем, не осведомляя его (Полякова Д.С.) о совершении каких - либо сделок с принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: "адрес", осуществило переоформление указанной квартиры путем заключения договора дарения на Костомарову Е.И. Из заключения эксперта следует, что подпись от его (истца) имени в документах по отчуждению имущества выполнено не им, а другим лицом.

Полагает, что имеются основания для признания договора дарения квартиры от 10.06.2016 недействительным, поскольку он (истец) не изъявлял волю на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем указанная сделка должна быть признана недействительной.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать недействительными договор дарения квартиры от 10.06.2016, договор дарения от 26.08.2016, договор купли - продажи от 17.10.2016, договор купли - продажи от 30.11.2016; прекратить право собственности Ковригина В.В. на спорную квартиру, признать за собой право собственности на спорную квартиру, выселить из спорной квартиры Ковригина В.В, Ковригина Е.В, Логачеву К.Е.

Истец Поляков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Полякова Д.С. по ордеру адвокат Ватанская О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестаков Д.И. в судебном заседании исковые требования Полякова Д.С. признал в полном объеме, пояснил, что он по просьбе своего знакомого Косьяненко К.С. участвовал в оформлении сделок в отношении спорной квартиры. Денежные средства никому из участников сделок он (Шестаков Д.И.) не передавал и не получал, не имел действительного намерения приобретать в собственность спорную квартиру и отчуждать ее другому лицу. Скрыльков С.В. создавал впечатление глубоко пьющего человека, однако это его (ответчика) не смутило, поскольку у него отсутствовал какой- либо финансовый интерес к квартире.

Ответчик Ковригин В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковригина Е.В, в судебном заседании исковые требования Полякова Д.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что спорная квартира без законных оснований оформлена на Полякова Д.С, поскольку являлась вымороченным имуществом. В 2016 г. риелтор агентства недвижимости "Зареченская слобода" Цалко А. занимался поиском для его (ответчика) семьи квартиры. Спорная квартира подошла по цене. Однако она находилась в плохом состоянии: отсутствовали окна, двери, не было отопления, была грязь и мусор. Риелтор пояснил, что им проверена чистота сделки. При этом ему (ответчику) было известно, что спорная квартира была приобретена предыдущим собственником в октябре 2016 г. Доверившись пояснениям риелтора, ими было принято решение о покупке спорной квартиры. На покупку спорной квартиры были затрачены денежные средства, переданные матерью супруги, и свои семейные сбережения. Часть денежных средств была передана налично, а большая часть была переведена на счет Скрылькова С.В. После заключения договора купли-продажи за счет денежных средств его семьи в квартире был сделан ремонт, установлены окна, сантехническое оборудование и проведены иные работы. После того, как стало известно о мошеннических действиях Косьяненко К.С. в отношении спорной квартиры, ремонтные работы были прекращены, дверь закрыта на замок, однако до настоящего времени в квартире остаются некоторые вещи его и членов его семьи. Он и члены его семьи вынуждены проживать у своих родственников, иного жилья у них нет. В спорной квартире зарегистрированы его жена и сын.

Ответчик Косьяненко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, возражений на исковое заявление от него не поступило.

Ответчики Скрыльков С.В, Костомарова Е.И, Логачева К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель территориального отдела по г. Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Пролетарского районного суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:признать недействительными договор дарения квартиры от 10.06.2016, заключенный между Поляковым Д.С. и Костомаровой Е.И, договор дарения квартиры от 26.08.2016, заключенный между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И, договор купли - продажи квартиры от 17.10.2016, заключенный между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В, договор купли-продажи квартиры от 30.11.2016, заключенный между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В.

Прекратить право собственности Ковригина В.В. на квартиру "адрес".

Признать право собственности на квартиру "адрес" за Поляковым Д.С.

Выселить Ковригина В.В, Ковригина Е.В. и Логачеву К.Е. из квартиры "адрес"

Указано, что настоящее решение является основаниям для снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", Ковригина Е.В. и Логачевой К.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Ковригин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Д.С. к нему (Ковригину В.В.), указывая на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2016, заключенного между ним (Ковригиным В.В.) и Скрыльковым С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пролетарского района г. Тулы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина В.В. - без удовлетворения.

Ответчик Ковригин В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковригина Е.В, его представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Полякова Д.С. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина В.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковригина Е.В, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Ковригина В.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковригина Е.В, его представитель по ордеру адвоката Мушкина С.Н, представителя истца Полякова Д.С. по ордеру адвоката Ватанской О.В, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова Д.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков Д.С. являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи от 24.04.2015 N 6233. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Поляков Д.С. с 03.04.2015, Логачева К.Е.- 26.12.2016, Ковригин Е.В. - 26.12.2016.

10.06.2016 между Поляковым Д.С. и Костомаровой Е.И. заключен договор дарения данной квартиры. Право собственности Костомаровой Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

26.08.2016 между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Шестакова Д.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.10.2016 между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Скрылькова С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

30.11.2016 между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Ковригина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Вступившим 16.10.2019 в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 01.07.2019 Косьяненко К.С. был признан в совершении преступлений (семи эпизодах), предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Косьяненко К.С. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Полякову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 939 516 рублей 24 копейки, то есть в особо крупном размере, что повлекло утрату потерпевшим право собственности на указанное жилье.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы N 3834 от 29.12.2019, имеющемуся в материалах уголовного дела, подпись от имени Полякова Д.С. по отчуждению квартиры произведены иным лицом.

Поляков В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, п.1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков Д.С. указал на то, что договор дарения от 10.06.2016, заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности он не подписывал, свою волю на отчуждение спорной квартиры не изъявлял, о существовании договора дарения от 10.06.2016, а также о договоре дарения от 26.08.2016 и договорах купли-продажи от 25.10.2016 и от 30.11.2016 ему стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении Косьяненко К.С, по которому он был признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, а также из того, что доказательств по делу о намерении со стороны Полякова Д.С. совершить действия по отчуждению недвижимого имущества не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 10.06.2016, заключенного между Поляковым Д.С. и Костомаровой Е.И.

При этом суд первой инстанции правильно признал настоятельным довод ответчика Ковригина В.В. о неправомерности передаче в собственность Полякову Д.С. спорной квартиры в 2015 г. Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру Поляков Д.С. приобрел в порядке приватизации. Сделка по передаче квартиры в собственность истцу не оспорена и не признана недействительной, договор передачи не расторгнут.

Непроживание истца в спорной квартире не свидетельствует о прекращении его права собственности на квартиру.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что последующие сделки: договор дарения квартиры от 26.08.2016, заключенный между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И, договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016, заключенный между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В, договор договоров купли - продажи квартиры от 30.11.2016, заключенный между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В, являются недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 23.06.2015 N25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, в п. 39 постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Ковригин В.В. приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) у Скрылькова С.В, который, приобрел данную квартиру у Шестакова Д.И, который, в свою очередь, приобрел данную квартиру по договору купли-продажи у Костомаровой Е.И.

Между тем, суд признал недействительными сделки, заключенные между указанными лицами сделки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможной правовой квалификации названных требований для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора.

Исходя из характера заявленных исковых требований, правового значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не было учтено, что требования, заявленные Поляковым Д.С. по настоящему делу, исходя из их целевой направленности являются, по существу, требованиями об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, что направлено на восстановление его прав.

Данные обстоятельства судом в нарушение положений ч.2 ст.56, ст. 195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ не учтены.

Данный вопрос суд первой инстанции не ставил на обсуждение участников процесса, применив к сделкам, заключенным между Котсомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И, между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В, между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В, положения статьи 167 ГК РФ, а не статей 301 и 302 данного Кодекса, при этом приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из анализа приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

Ссылка ответчика Ковригина В.В. на то, что на момент покупки спорной квартиры никаких обременений в отношении нее в ЕГРП не имелось, он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Поляков Д.С. свою волю на отчуждение спорной квартиры не выражал, никаких действий, свидетельствующих о намерении подарить или каким-либо иным образом передать в собственность другому лицу, не совершал.

Так при рассмотрении уголовного дела по обвинению Косьяненко К.С. он показывал, что он являлся единоличным собственником квартиры "адрес". Квартира требовала капитального ремонта, поэтому он не жил в ней. Коммунальные платежи он периодически оплачивал, но имелась небольшая задолженность. С января 2016 г. по 12.12.2017 он работал и постоянно проживал в г. Москва. В указанный период в г. Тула не приезжал, коммунальные платежи не оплачивал. В телефонном разговоре он (Поляков Д.С.) попросил своего брата узнать размер задолженности по коммунальным платежам. Через несколько дней его брат перезвонил и сообщил ему, что он (брат) не смог узнать размер задолженности по коммунальным платежам, поскольку сменился собственник квартиры. Свою квартиру он (Поляков Д.С.) никому не продавал, никаких сделок, связанных с квартирой, не совершал. Для выяснения данного вопроса он приехал в г. Тула. Приехав в г. Тула, он обнаружил, что в квартире установлена новая железная входная дверь, которую ему никто не открыл. На следующий день он обратился в управляющую компанию, где ему сообщили, что он не является собственником данной квартиры. Он сразу же обратился в полицию. Каким образом право собственности на принадлежащую ему квартиру перешло к другому человеку, ему неизвестно. При этом он лично никаких сделок с данной квартирой не совершал, никаких доверенностей на совершение сделок по квартире никому не выдавал, никаких документов по квартире не подписывал. Косьяненко К.С, Костомарова Е.И, Ковригин В.В. ему не знакомы. В представленных ему документах: заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 10.06.2016 и договоре дарения от 10.06.2016, в которых содержатся рукописные записи и подпись от его имени, подписи и рукописные записи ему не принадлежат.

Из объяснений Шестакова Д.И. следует, что у него не было намерений приобрести право собственности на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ним и Скрыльковым С.В. 17.10.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 38 постановления, согласно которому собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полякова Д.С.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от всякого лица при приобретении имущества, в данном случае обязывала Ковригина В.В. предпринять меры, направленные на проверку анализа юридической "чистоты" приобретаемого имущества. Вместе с тем, Ковригин В.В. не ознакомился с документами по предыдущим сделкам (10.06.2016, 26.08.2016, 17.10.2016) им не проверены основания приобретения Костомаровой Е.И, Шестаковым Д.И, Скрыльковым С.В. спорной квартиры, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: факт непродолжительного нахождения в собственности Костомаровой Е.И. отчуждаемого имущества (чуть больше 2 месяцев), в собственности Шестакова Д.И. (около 2 месяцев), Скрылькова С.В. (чуть больше одного месяца); регистрация Полякова Д.С. в отчуждаемой квартире.

Таким образом, Ковригин В.В. с учетом всех обстоятельств дела должен был усомниться в законности данной сделки.

Таким образом, оснований для отказа исковых требований Полякова Д.С, направленных на возвращение спорной квартиры в его собственность, в том числе с применением правового механизма, установленного ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не имелось.

По приведенным мотивам судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, могут быть устранены путем изменения решения суда, с его изложением в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГП РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Полякова Д.С. к Косьяненко К.С, Скрылькову С.Е, Ковригину В.В, Шестакову Д.И, Костомаровой Е.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 10 июня 2016 года между Поляковым Д.С. и Костомаровой Е.И..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Полякова Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истребовать из незаконного владения Ковригина В.В. в собственность Полякова Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Ковригина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Выселить Ковригина В.В, Ковригина Е.В. и Логачеву К.Е. из квартиры "адрес"

Данное решение является основаниям для снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", Ковригина Е.В, Логачевой К.Е..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи